Постанова № 10665469, 02.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02.08.2010 р. Справа № 2а-4708/10/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, 54050

до Приватного підприємства Фірма «Інтерсервіс», с.Партизанське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57240

про стягнення з відповідача заборгованості.

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Гомонюк Є.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Плохотнюк Н.В.

від відповідача: не зявився.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Миколаївської області (надалі позивач) предявлено позов до ПП Фірма "Інтерсервіс" (надалі відповідач) про стягнення податкової заборгованості в сумі 864 грн. 75 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причину неприбуття суд не повідомив, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач станом на 17.06.2010 р. має заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 864 грн. 75 коп.

Зазначена сума податкового боргу була визначена відповідачем у розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та не оскаржена до теперішнього часу, отже є узгодженою.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не сплатив у бюджет узгоджені податкові зобовязання по сплаті орендної плати з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Самостійно відповідач заборгованість у сумі 864 грн. 75 коп. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобовязання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма «Інтерсервіс» (с.Партизанське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57240, код ЄДРПОУ 31159695) на користь державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (вул.Торгова, 63-а, м.Миколаїв, 54050, код ЄДРПОУ 34319177) заборгованість в сумі 864 грн. 75 коп. (вісімсот шістдесят чотири гривні 75 копійок).

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Головуючий суддя О. Ф. Середа