Вирок № 106654423, 27.09.2022, Оболонський районний суд міста Києва

27.09.2022 Справа № 756/13950/18

Унікальний № 756/13950/18

Провадження № 1-кп/756/612/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018100050008143 від 10.10.2018 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скиби Черкаської області, громадянина України, не одруженого, на час інкримінованого кримінального правопорушення маючого неповну вищу освіту, який навчався на 3 курсі денної форми навчання факультету тваринництва та водних біоресурсів Національного університету біоресурсів і природокористування України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановив:

09.10.2018 року приблизно о 21 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у магазині «Пул Енд Беа», що знаходиться у ТЦ «Дрім Таун», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1 -Б, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить TOB «Пул Енд Беа Україна», ЄДРПОУ № 35534624.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в тому ж місці, в той же період часу, неповнолітній ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу взяв із торгівельної полиці взуття чоловіче, артикул 7307/312/032/40, вартістю 540 гривень 83 копійок (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, зняв своє взуття, у яке був взутий на той час, та сховав його до власного рюкзаку, який був при ньому, після чого взув собі на ноги нове взуття, яке належало TOB «Пул Енд Беа Україна», та направився до виходу з магазину, маючи намір винести вказане взуття за його межі, не розрахувавшись за нього.

Виконавши усі дії, які неповнолітній ОСОБА_6 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), останній вийшов за лінію кас магазину «Пул Енд Беа» та направився до виходу з нього, однак свій протиправний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину «Пул Енд Беа».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його кінця, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг спричинити TOB «Пул Енд Беа Україна», ЄДРПОУ № 35534624, майнову шкоду на загальну суму 540 гривні 83 копійок (без урахування ПДВ).

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним замаху на крадіжку, щодо причин, через які він не зміг кримінальне правопорушення довести до кінця. Обвинувачений шкодує про вчинене, пояснив, що більше правопорушень він не вчиняв, стверджує, що зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст тих обставин, які вони не оспорюють, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке з 01.07.2020 відноситься до кримінальних проступків, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше несудимий,у лікарівпсихіатра танарколога наобліку не перебуває, за місцемпроживання поведінка відповідає нормам, ні з ким не конфліктує. Зі слів обвинуваченого він не працевлаштований, в червні 2022 року закінчив навчання в Національному університеті біоресурсів і природокористування України, отримав диплом бакалавра. Він здоровий, умови проживання його належні, його батьки проживають та працюють у Польщі, до його непоноліття ним опікувався його старший брат .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та вчинення кримиінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Суд дійшоввисновку проте,що виправленняобвинуваченого можливеу разі призначенням йомупокарання увиді штрафу,який вінздатен сплатити, оскільки має регулярні доходи з продажу свинини на ринку (як пояснив сам обвинувачений).Суд переконаний, що саметаке покараннябуде справедливим,необхідним ідостатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних прнавопорушень. При цьому, визначаючи розмір штрафу, суд виходить з положень ч.2 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374,376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та з застосуванням ст. 5 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1