Ухвала суду № 1066542, 23.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.10.07 р. Справа № 15/312

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 20355550)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Росспецтранс” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32397887)

про стягнення основного боргу у сумі 190000,00 грн., інфляції в розмірі 31000,71 грн., 3% річних в сумі 10465,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Т.О. за довіреністю № 250-62Д від 01.06.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „Росспецтранс” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 190000,00 грн., інфляції в розмірі 31000,71 грн., 3% річних в сумі 10465,45 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/312, розгляд справи був призначений на 23.10.2007 р., сторони були зобов’язані представити до суду документи та учинити певні дії.

Відповідач у судове засідання 23.10.2007 р. не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Росспецтранс” м. Донецьк було укладено договір № 2РСБ-01024 від 03.01.2006 р. (далі – договір).

Внаслідок підписання сторонами договору у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.

У позивача виникло зобов’язання поставити товар, обумовлений вказаним договором. Крім цього, у позивача виникло також право вимагати від відповідача сплатити вартість поставленого товару з урахуванням вимог Розділу 7 договору.

У відповідача виникло право вимагати від позивача поставки товару, обумовленого підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов’язок щодо своєчасної сплати його вартості.

Факт поставки позивачем товару на загальну суму 3877440,00 грн. та його отримання відповідачем підтверджується наданими до суду копіями виставлених рахунків – фактур, а також актами приймання-передачі № 1 від 13.01.2006 р., №2 від 20.01.2006 р., які підписані обома сторонами та знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно пункту 7.2. вказаного договору встановлено що, перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника здійснюється протягом 40 календарних днів з дати поставки товару. Остання поставка товару була проведена позивачем 20.01.2006 р., тому граничним строком оплати за товар для відповідача було 01.03.2006 р.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за отриману продукцію на загальну суму 3687440,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статті 526, ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України та умовам вказаного договору відповідач не виконав.

У зв’язку з чим за відповідачем – ТОВ „Росспецтранс” м. Донецьк склалася заборгованість у сумі 190000,00 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Керуючись ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував на суму заборгованості 3% від простроченої суми у розмірі 10465,45 грн. та інфляцію у сумі 31000,71 грн.

В порядку статі 22 ГПК України позивачем до суду була надана заява від 23.10.2007 р. про відмову від позову по справі № 15/312 до товариства з обмеженою відповідальністю „Росспецтранс” про стягнення основного боргу у сумі 190000,00 грн., інфляції в розмірі 31000,71 грн., 3% річних в сумі 10465,45 грн.

Заяву про відмову від позову підписано повноважною особою – головою правління, генеральним директором ВАТ „МЗВМ” Рачковським Є.А., обраним на вказану посаду загальними зборами акціонерів ВАТ „МЗВМ”, що підтверджується протоколом № 9 від 03.07.2007 р.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України скористався своїм правом на відмову від позову.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові від позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 22; 49; 78; 80 частиною 1 пунктом 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/312 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „Росспецтранс” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 190000,00 грн., інфляції в розмірі 31000,71 грн., 3% річних в сумі 10465,45 грн., у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови господарським судом.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

.

Суддя Богатир К.В.

.