Рішення № 1066536, 25.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.07 р. Справа № 32/274пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача: Жуков Ю.В. - довіреність від 20.10.07р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілона” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мілона” м. Маріуполь, 10.10.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно – магазин (літ. А-2), котельню (літ. а-1), яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 110А.

В обґрунтування вимог позивач посилався на рішення Маріупольської міської ради № 5/6-816 від 31.10.06р. „Про надання земельних ділянок по вул. Котовського, 110 в Приморському районі міста товариству з обмеженою відповідальністю „Мілона”, рішення Маріупольської міської ради № 5/8-1178 від 26.12.06р. „Про внесення змін в рішення Маріупольської міської ради від 31.10.06р. № 5/6-816”, договір оренди земельної ділянки від 15.03.07р., технічний паспорт.

В судовому засіданні, призначеному на 25.10.07р., представником позивача була надана заява про зміну предмету позову, в якій він просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: магазин - кафе (літ. А-2), котельню (літ. а-1), підвал (літ. А/п), яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 110А, оскільки, Маріупольським бюро технічної інвентаризації був помилково виданий технічний паспорт на нерухоме майно – магазин та в теперішній час позивачем отриманий належно оформлений технічний паспорт на нерухоме майно – магазин-кафе, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 110А.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову не заперечує та просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив.

Між позивачем та Маріупольською міською радою на підставі рішень Маріупольської міської ради № 5/8-1178 від 26.12.06р. „Про внесення змін в рішення Маріупольської міської ради від 31.10.06р. № 5/6-816” був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.03.2007 року, згідно до якого позивачу надані в строкове платне користування земельні ділянки площею 0,0149га, 0,0488га для роздрібної торгівлі в неспеціалізованому магазині (функціонування магазину), для харчової промисловості (функціонування цеху з виробництва сухих сніданків), які розташовані за адресою: вул. Котовського, 110а в Приморському районі м. Маріуполя.

У зв’язку з виробничою необхідністю були виконані роботи з будівництва двоповерхової будівлі без відповідного дозволу.

Відповідно до висновку спеціаліста ПП „Бюро судових експертиз” від 17.10.07р. надані кваліфіковані висновки про те, що нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 110а, відповідає ДБН В.2.2-9-99 „Громадські будівлі і споруди”, СНиП 3.03.01-87 „Несущі та огороджуючи конструкції”.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що органами місцевого самоврядування спірний об’єкт не приймався в експлуатацію, оскільки, був збудований без належного дозволу та проекту. Саме таке самочинне будівництво і спонукало його до звернення в суд з позовом.

Частиною 5 ст. 376 України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

На підставі ст. 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілона” м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визн?ання права власності на? нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Мілона” м. Маріуполь (87501, Донецьк?а область, м. Маріуполь, вул. Кото?вського, 110А, ЄДРПОУ 33012133) на нерухоме майно, а саме: а саме: магазин - кафе (літ. А-2), коте?льню (літ. а-1), підвал (літ. А/п), яке розташоване за адресою: м. Маріу?поль, вул. Котовського, 110А.

Рішення набирає законної сили 05.11.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.