Ухвала суду № 106653464, 05.10.2022, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/831/22

У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю

представника позивача адвоката Плакси В.А.

представника відповідача адвоката Андросюка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення

встановив :

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро", ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

05.10.2022 відповідач ТОВ "Західна агровиробнича компанія" подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк на подачу відзиву, зазначаючи про те, що строк на подання відзиву пропущено з поважних причин, мотивуючи дане прохання тим, що договори оренди, додаткові угоди до них та докази сплати позивачу орендної плати, для забезпечення їх збереження у зв`язку з бойовими діями, були переміщені з місця знаходження відповідача, яке перебуває у безпосередній близькості від елеватора, за межі Рівненської області, а у зв`язку з дефіцитом пального в Україні, підприємство не могло забезпечити отримання оригіналів зазначених документів та відрядити свого працівника для участі в судовому засіданні.

Окрім того, посилається на те, що з 07.06.2022 з юридичного відділу ТОВ "Західна агровиробнича компанія" до лав ЗС України було мобілізовано юриста підрозділу ОСОБА_2 , а 22.08.2022 з підприємства звільнився начальник юридичного відділу, в той час, як діючий представник підприємства став здійснювати представництво по справі лише з 02.09.2022, в той час, як ТОВ "Західна агровиробнича компанія" є учасником біля 100 судових справ у судах різних інстанцій, що потребує значного часу для підготовки процесуальних документів по них, організації та пошуку оригіналів документів, які витребовують суди, участі в судових засіданнях.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 21.07.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ"ЗахідАгро",ТОВ "Західнаагровиробнича компанія" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогамст.178ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі було отримано ТОВ "Західна агровиробнича компанія" 26.07.2022.

Таким чином, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву до 10.08.2022 включно, але подав його 05.10.2022.

Ухвалою суду від 21.07.2022 відповідачу було роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ЦПК України не встановлено неможливість поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, а тому заява ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про поновлення строку для подання відзиву підлягає розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, а п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву майже через 2 місяці після закінчення такого строку, відповідач не наводить обставин та доводів, які б вказували на існування в нього дійсно об`єктивних та поважних причин, незалежних від товариства, що перешкоджали йому своєчасно подати відзив на позовну заяву. Наведені відповідачем причини встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву суд розцінює як суб`єктивні причини, залежні виключно від відповідача та не пов`язані з об`єктивними, непереборними труднощами (незалежними від відповідача), які б перешкоджали йому своєчасно подати відзив на позовну заяву, а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів того, що начальник юридичного відділу ТОВ "Західна агровиробнича компанія" Адамович Є.В. був представником зазначеного товариства по даній справі, а припинення з ним трудового договору 22.08.2022 мало місце не до 10.08.2022 (час закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву).

Також суд враховує і те, що подання відзиву на позовну заяву, в обсязі, який подано 05.10.2022, не потребувало багато часу для його складання, як і не потребувало наявності у відповідача (з метою подання відзиву) оригіналів договорів оренди, додаткових угод до них та доказів сплати позивачу орендної плати, які позивач міг подати окремо, обґрунтувавши причини неподання їх, як доказів, разом з відзивом.

Окрім того, суд виходить і з того, що відповідачем не подано суду належних доказів переміщення договорів оренди, додаткових угод до них та доказів сплати позивачу орендної плати з місця знаходження відповідача в іншу місцевість, на що він вказує в заяві та в судовому засіданні, хоча саме відповідач, звертаючись до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, має надати відповідні докази.

Керуючись ст.127, 179 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити відповідачу ТОВ "Західна агровиробнича компанія" в поновленні строку для подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2022.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.