Рішення № 106653422, 04.10.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1048/22

Провадження № 2/559/534/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача - Миц І.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Шевчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ«ТАС» 99050,00 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПрАТ «СГ«ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК9767607. Забезпеченим ТЗ за Полісом є "Renault Fluence". 03.06.2018 о 13:10 год по вул. Мирогощанській у м. Дубно, Рівненської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ "Renault Fluence", д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та ТЗ "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 (колишній НОМЕР_3 ). Постановою Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2018 відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено ТЗ "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СГ«ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 , було отримано Висновок експерта, відповідно до якого вартість пошкодженого ТЗ складає 712168,78 грн та вартість матеріального збитку, заподіяного власнику "Audi A6" становить 712168,78 грн. Також, отримано Висновок експертного дослідження, згідно з яким ринкова вартість пошкодженого "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 , складає 193070,51 грн. Внаслідок цього, позивачем на підставі зібраних документів та заяви власника про страхове відшкодування складено Страховий акт №16093В/24/2019 на суму 99050,00 грн та здійснено виплату. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2018 встановлено, що відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та залишив місце ДТП. Крім того, провадження відносно відповідача закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не через відсутність складу адміністративного правопорушення. Постановою Рівненського апеляційного суду від 26.12.2018 підтверджено вину відповідача в скоєні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП. За таких обставин відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 99050,00 грн. Тому просить позов задоволити.

17 травня 2022 року ухвалою суду позовну заяву ПрАТ «СГ«ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без руху. Ухвалою суду від 01 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просила їх задоволити. Пояснила, що підставою для стягнення з ОСОБА_1 регресного відшкодування була постанова Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2018, якою встановлено, що відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та залишив місце ДТП, та постанова Рівненського апеляційного суду 26.12.2018, якою підтверджено вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП. Зауважила, що провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не через відсутність складу адміністративного правопорушення. Тобто, було встановлено, що відповідач скоїв вказані правопорушення, від адміністративної відповідальності його звільнено не було. Крім того, зазначила, що потерпіла сторона звернулася до страхової компанії в межах строку одного року з повідомленням про ДТП, надала всі необхідні документи, а вже потім заяву про виплату страхового відшкодування. В межах місяця було зроблено виплату страхового відшкодування. Вважає, що страхова компанія повністю дотрималася вимог закону щодо виплати страхового відшкодування. Страхове відшкодування було виплачене в межах Полісу.

Представник відповідача - адвокат Шевчук В.М., якого підтримав відповідач, позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві, поданому 29.06.2022 року. Пояснив, що постановою Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2018 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, 130 КУпАП закрито, вина відповідача встановлена не була, а лише констатовано факт, що подія адміністративного правопорушення мала місце та скоїв його ОСОБА_1 . У даній постанові жодним чином не зазначено, що відповідач відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП. Рівненським апеляційним судом вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень взагалі не досліджувалася. Крім того, вважає, що потерпілим було порушено строк подачі заяви про страхове відшкодування, тому страхова компанія не мала жодних підстав для виплати такого. Також не погоджується з сумою страхового відшкодування у розмірі 99050,00 грн, оскільки згідно висновку експерта від 27.07.2018, вартість ремонто-відновлювальних робіт набагато менша та становить 19440,00 грн. Просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову. При цьому зазначає, що ТЗ "Audi A6" на даний час є справним і ним користуються.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи сторін, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «СГ«ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК9767607. Забезпеченим ТЗ за Полісом є "Renault Fluence" (а.с. 23).

03.06.2018 о 13:10 год по вул. Мирогощанській у м. Дубно, Рівненської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ "Renault Fluence", д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та ТЗ "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 (колишній НОМЕР_3 ). В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено ТЗ "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2018 року вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП було встановлено, однак провадження закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Рівненського апеляційного суду від 26.12.2018 постанову Дубенського міськрйоного суду залишено без змін та зазначено "вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку". Вказана постанова набрала законної сили 26.12.2018 (24-27).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини відповідача у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Матеріалами справи встановлено, що власником пошкодженого автомобіля "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 (колишній НОМЕР_3 ) є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 28).

Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про настання події та виплату страхового відшкодування (а.с. 21).

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 3.3-70/18 від 27.07.2018 (а.с. 8-13), ринкова вартість ТЗ "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 , без врахування пошкоджень, завданих внаслідок ДТП станом на 03.06.2018 складала 712168,78 грн. Згідно з ремонтною калькуляцією (а.с. 31-35) вартість відновлювального ремонту без урахування експлуатаційного зносу деталей складає 1020745,32 грн (вартість ремонто-відновлювальнх робіт 19440 грн + вартість матеріалів 36599,46 грн + вартість складових, що підлягають заміні 964705,86 грн).

Відповідно до п. 8.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, якщо вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість. Тобто, матеріальний збиток, заподіяний власнику ТЗ "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 03.06.2018 складав 712168,78 грн.

Згідно висновку експертного дослідження № 5/19 від 08.02.2019 (а.с. 5-7), ринкова вартість ТЗ "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані в результаті ДТП станом на 03.06.2018 складала 193070,51 грн.

ПАТ «СГ«ТАС» на підставі зібраних документів, заяви на виплату страхового відшкодування, складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №16093В/24/2019 від 11.05.2019, відповідно до яких загальна сума страхового відшкодування становить 99050,00 грн (а.с. 36).

Згідно платіжного доручення № 26132 від 16.05.2019, власнику пошкодженого автомобіля згідно Договору №АК/9767607 від 10.12.2017 було виплачено в якості страхового відшкодування 99050,00 грн (а.с. 22).

Суд зазначає, що висновки експертиз № 3.3-70/18 від 27.07.2018 та № 5/19 від 08.02.2019 є дійсними, не оскаржені та не спростовані іншими належними та допустимими доказами, а відтак судом беруться до уваги. При цьому доводи представника відповідача щодо того, що автомобіль "Audi A6", будучи визнаним таким, що не підлягає ремонту, однак на даний час ним користуються за призначеннм, не спростовує експертних висновків, з огляду на те, що рішення про відновлення транспортного засобу приймає зацікавлена особа, беручи ризики фактичних витрат безпосередньо на себе, не залежно від їх розмірів, а з огляду на власні бажання та прийняті рішення.

Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.6Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківтранспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до абзацу «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)».

Відповідно до п. 4 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до п. 6 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають. За таких обставин суд вважає, що позов ПрАТ «СГ«ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. ст.13, 81. 82, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

вирішив:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: пр-т Перемоги, 65, м.Київ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 99050 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 07.10.2022.

Суддя М.В. Панчук