Вирок № 106652183, 06.10.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2217/22

Номер провадження 1-кп/585/348/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12022200470000275 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця сел. Бестюбе Целіноградської області, Республіки Казахстан, українця, гр. України, освіта середня, працюючого на посаді слюсаря-ремонтника ТОВ «Завод Кобзаренка», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 близько 08 год. ОСОБА_6 зі своїм малолітнім племінником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювали постріли з пневматичної гвинтівки марки HATSAN моделі MOD 90 MAGNYM, калібру 4,5 мм, № НОМЕР_2 , належної сторонній особі, перебуваючи у дворі господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 08 год. 10 хв. малолітній ОСОБА_7 зайшов до приміщення коридору будинку за вищевказаною адресою, а ОСОБА_6 , залишившись перед сходами ґанку, утримуючи в руках пневматичну гвинтівку марки HATSAN моделі MOD 90 MAGNYM, калібру 4,5 мм, № НОМЕР_2 , вирішив її зарядити.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , утримуючи пневматичну гвинтівку в руках стволом в напрямку вхідних дверей будинку, які на той момент були відчинені, зарядив кулю в ствол пневматичної гвинтівки, вимкнув автоматичний запобіжник гвинтівки, після чого, попередньо не переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей, натиснув на спусковий гачок та здійснив один постріл з вищевказаної пневматичної гвинтівки в напрямку приміщення коридору будинку, де у цей час перебував малолітній потерпілий ОСОБА_7 .

Здійснюючи постріл, ОСОБА_6 не передбачав можливості настання наслідків у вигляді смерті малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , хоча повинен був і реально міг їх передбачити, зокрема не переконався у відсутності малолітнього ОСОБА_7 на лінії вогню і завдяки цьому будучи впевненим, що внаслідок пострілу у тому напрямі не настануть наслідки у вигляді смертельного травмування останнього.

Внаслідок пострілу з пневматичної гвинтівки, здійсненого ОСОБА_8 , малолітній потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді відкритої проникаючої травми грудної клітки з ушкодженням тканин та судин лівої легені, що супроводжувалося розвитком масивної крововтрати. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої травми грудної клітки знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Тобто, необережні протиправні дії ОСОБА_9 , які виразилися у порушенні правил поводження зі зброєю, яка до категорії вогнепальної не належить, та злочинна недбалість при здійсненні пострілу з пневматичної гвинтівки, які призвели до смертельного травмування малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , підпадають під диспозицію ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 1 липня 2022 року разом зі своїм племінником ОСОБА_7 , стріляли з «воздушки», належної ОСОБА_10 . Потім, племінник зайшов у коридор і став трохи збоку від нього, а він ( ОСОБА_11 ) залишився на східцях і заряджав рушницю, яка випадково вистрілила. Розуміє, що повинен був упевнитись у безпечності своїх дій, оскільки проходив службу в армії і правила поводження зі зброєю знає. Після пострілу підбіг до нього, намагався надати дитині первинну медичну допомогу до приїзду швидкої. Неодноразово просив вибачення у батьків потерпілого, вони претензій не мають.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність, доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує також обставини справи - відсутність претензій з боку потерпілих, у т.ч. і цивільного позову, сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, дії обвинуваченого після вчинення правопорушення - а саме спробу виправити вчинене шляхом надання первинної домедичної допомоги. Приймаючи до уваги також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи.

Крім того, судом врахована думка потерпілих щодо міри покарання, які вважають, що обвинуваченому слід обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - у межах санкції, передбаченої за цей злочин - у виді обмеження волі, строком на 4 роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто з визначенням іспитового строку та покладенням ряду обов`язків.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати за проведення експертизи зброї № СЕ-19/119-22/7255-БЛ від 12.08.2022 у розмірі 5285 грн. 84 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі:

- пневматичну пружинно-поршневу гвинтівку моделі HATSAN MOD. 90 MAGNUM калібру 4.5 мм № НОМЕР_2 з первинною упаковкою повернути власнику ОСОБА_10 ;

- 2 кулі типу Діабло калібру 4.5 мм, полімерний контейнер з первинною упаковкою; кулю типу Діабло калібру 4.5 мм, вилучену в ході огляду трупа з первинною упаковкою; сліди змиву речовини бурого кольору з порогу будинку, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- футболку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров та шорти фірми Adidas чорного кольору, належні ОСОБА_12 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_4 ;

- одяг загиблого ОСОБА_7 : фуфайку синю, шорти чорні з червоними вставками, труси сірі з нашаруванням речовини бурого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілим: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі, строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA548999980313020106000018548, «Адміністративні штрафи та інші санкції») витрати за проведення судової балістичної експертизи у розмір 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 84 коп.

Речові докази по справі:

- пневматичну пружинно-поршневу гвинтівку моделі HATSAN MOD. 90 MAGNUM калібру 4.5 мм № НОМЕР_2 з первинною упаковкою повернути власнику ОСОБА_10 ;

- 2 кулі типу Діабло калібру 4.5 мм, полімерний контейнер з первинною упаковкою; кулю типу Діабло калібру 4.5 мм, вилучену в ході огляду трупа з первинною упаковкою; сліди змиву речовини бурого кольору з порогу будинку, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- футболку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров та шорти фірми Adidas чорного кольору, належні ОСОБА_12 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_4 ;

- одяг загиблого ОСОБА_7 : фуфайку синю, шорти чорні з червоними вставками, труси сірі з нашаруванням речовини бурого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілим: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1