Ухвала суду № 106651625, 06.10.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2004/22

Провадження № 2-др/461/38/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року частково задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1)32 500 грн, з яких - 10 000 грн заборгованості з тіла кредиту, 22 500 грн відсотків за користування кредитними коштами, а також судовий збір. У задоволенні вимоги щодо стягнення 794,61 грн збитку у вигляді упущеної вигоди відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1) понесені судові витрати в розмірі 15000 грн, а саме витрати, пов`язані з отриманням експертного звіту про оцінку грошового збитку завданого ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» фізичною особою гр. ОСОБА_2 , з урахуванням упущеної (втраченої) вигоди, індексу інфляції, та 3 процентів річних, внаслідок несплати коштів отриманих у позику ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», згідно Договору про надання споживчого кредиту №3239779 від 23.11.2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3ст.270 ЦПК України).

Виходячи із положень цих норм, суд може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею270ЦПК України.

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як встановлено судом, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року частково задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1)32 500 грн, з яких - 10 000 грн заборгованості з тіла кредиту, 22 500 грн відсотків за користування кредитними коштами, а також судовий збір. У задоволенні вимоги щодо стягнення 794,61 грн збитку у вигляді упущеної вигоди відмовлено.

Позивачвважає, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення на користь ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» судових витрат, пов`язаних у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а саме витрат пов`язаних із отримання експертного звіту про оцінку грошового збитку завданого ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» фізичною особою гр. ОСОБА_2 , з урахуванням упущеної (втраченої) вигоди, індексу інфляції, та 3 процентів річних, внаслідок несплати коштів отриманих у позику ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», згідно Договору про надання споживчого кредиту №3239779 від 23.11.2020 року.

Позивач зазначає, що ним були здійснені дії щодо оцінки грошового збитку, зокрема, замовлена така оцінка у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Київський Ріелтор» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 02 жовтня 2020 року № 899/20) та отримано звіт про таку оцінку для визначення розміру упущеної вигоди, яка, на думку позивача, була спричинена неналежним виконанням зобов`язання Відповідачем.

На підтвердження понесених ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» витрат із отримання звіту про оцінку грошового збитку, завданого ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» фізичною особою гр. ОСОБА_2 , позивач надає Договір №80 про проведення оцінки грошового збитку від 09.12.2021 року, укладений між ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» та ТОВ «КИЇВСЬКИЙ РІЕЛТОР», платіжне доручення № 36 від 19.01.2022 року, актом прийому передачі виконаних робіт від 21.01.2022 року.

Разом з цим, у рішенні суду від23 серпня 2022 року судом зроблено висновок про те, що вимога щодо стягнення упущеної вигоди не підлягає задоволення, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження можливості реального отримання доходів у зазначеному розмірі.

Враховуючи викладене, оскільки суд не взяв до уваги звіт про оцінку грошового збитку, завданого ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» фізичною особою гр. ОСОБА_2 , та відмовив у задоволенні вимоги щодо стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди, суд не вбачає підстав, встановлених законом, для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на отримання вказаного звіту.

Керуючись133,139,141,246,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.