Рішення № 10665147, 23.07.2010, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа №2-765/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2010 року Петровський районий суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Кодола А.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди.

Вони посилалися на те, що 20.11.2009 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем FIAT DOBLO COMBI, державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, порушила правила дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_4, який належить позивачеві ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль позивача ОСОБА_3 було пошкоджено, а також позивачеві ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження позивачу ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду пошкодженням автомобіля на суму 42778 грн. 90 коп. з яких вартість відновлюваного ремонту складає 40592 грн. 50 коп., а втрата товарної вартості 2186 грн. 40 коп. Вказані суми позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 відповідно. Також позивачем ОСОБА_4 витрачено на проведення цього дослідження 500 грн. яку він просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на його користь. Крім того в наслідок ушкодження здоровя позивач ОСОБА_4 затратив на лікування 3446 грн. 70 коп. та цю суму він просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на його користь. Також позивачам завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок пошкодження майна та здоровя, а також протиправної поведінки відповідачів, моральну шкоду позивачі оцінюють у 10000 грн., з яких просять стягнути 2500 грн. з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача ОСОБА_3, а 7500 грн. з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4

У судовому засіданні представником позивачів уточнено позовні вимоги у звязку з тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» сплатило їм страхове відшкодування у розмірі 34524 грн. 74 коп., тому позовні вимоги були зменшені на вказану суму.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що вказану шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія, крім того вона вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді є також вина водія ОСОБА_4, оскільки ним автомобіль було припарковано в темний час суток без включених світлових впізнавальних сигналів, тому вона не помітила його автомобілю.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та сторонами не заперечується, що автомобіль FIAT DOBLO COMBI, державний номер НОМЕР_1 належить відповідачці ОСОБА_2 на праві власності, а автомобіль DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 належить позивачеві ОСОБА_3 на праві власності.

20.11.2009 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем FIAT DOBLO COMBI, державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, порушила правила дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_4, який належить позивачеві ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль позивача ОСОБА_3 було пошкоджено, а також позивачеві ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження автомобіля DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2, та здоровя позивача ОСОБА_4 підтверджена постановою Петровського районного суду м. Донецька від 18.01.2010 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно відповідачки за це правопорушення, згідно цієї постанови відповідачка ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Також це підтверджено постановою слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки, в якій також зазначена її вина в цієї дорожньо-транспортної пригоді.

Суд не може прийняти до уваги покази відповідачки про те, що у дорожньо-транспортній пригоді є і вина водія ОСОБА_4 оскільки вона не надала суду доказів його вини.

Таким чином відповідно до ст.. 1188 відповідачка ОСОБА_2 повинна відшкодувати шкоду потерпілим.

Однак згідно зі ст. 1194 ЦК України ОСОБА_2 несе відповідальність за заподіяну шкоду у разі недостатності страхової виплати, оскільки нею з ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7994418, а також договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 006066/4002/0000017.

Тому суд в деяких випадках зазначених нижче знайшов за можливе задовольнити деякі вимоги позивачів та стягнути суми з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», вимоги по яким були предявлені до відповідачки ОСОБА_2

Згідно листа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» 01.03.2010 року змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА».

З страхових актів №№ 00032901 та 00043137 вбачається, що вартість матеріального збитку складає 31164 грн. 94 коп. та сума страхового відшкодування за договором № ВС/7994418 становить 25500 грн., а за договором № 006066/4002/0000017 5664 грн. 94 коп. Вказані суми відповідно до платіжних доручень сплачені позивачеві.

Однак, оскільки представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не зявився та не обґрунтував визначення саме такої суми страхового відшкодування, а представник позивача наполягав на іншій сумі визначеної згідно заключення № 4200 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.12.2009 року, також клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи сторонами заявлено не було, то суд виходячи з наявних у нього доказів вважає за доцільне стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача ОСОБА_3 11613 грн. 96 коп. матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобілю.

Задовольняючи вказану вимогу позивача суд виходить з наступного.

Так, згідно вказаного заключення автотоварознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту без урахування зносу становить 40592 грн. 50 коп., страховою компанією відшкодовано 31164 грн. 94 коп., різниця яка підлягає стягненню складає 9427 грн. 56 коп.

Також згідно вказаного заключення автотоварознавчого дослідження втрата товарної вартості автомобіля складає 2186 грн. 40 коп.

Оскільки ліміт відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7994418 щодо відшкодування шкоди заподіяної майну потерпілого вичерпано, то визначена сума підлягає стягненню зі страхової компанії відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 006066/4002/0000017. При цьому не потрібно керуватися Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів»

Згідно п. 4.2.2 цього договору страховому відшкодуванню по добровільному страхуванню цивільної відповідальності не підлягають лише моральна шкода та амортизаційний знос деталей, вузлів і агрегатів транспортного засобу третьої особи, які підлягають заміні.

Таким чином відповідачка ОСОБА_2 не повинна відшкодовувати позивачеві втрату товарної вартості його автомобіля, а страхова компанія за цим договором повинна відшкодувати і вартість відновлюваного ремонту без урахування зносу, і втрату товарної вартості автомобіля позивача.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої витратами на лікування у звязку з пошкодженням здоровя в розмірі 3446 грн. 70 коп., то в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, з пояснень представника позивача та відповідачки вбачається, що окрім відшкодування шкоди завданої майну позивача ОСОБА_3 у розмірі 31164 грн. 94 коп., страхова компанія перерахувала позивачеві ОСОБА_4 3359 грн. 70 коп. Цей факт не заперечується сторонами.

Як пояснила відповідачка вказана сума є відшкодуванням матеріальної шкоди завданої витратами на лікування у звязку з пошкодженням здоровя ОСОБА_4

Крім того з наданих суду позивачем ОСОБА_4 аптечних чеків та довідок не вбачається, що саме ОСОБА_4 затратив на своє лікування 3446 грн. 70 коп., та вказані ліки були придбані за його рахунок.

Оскільки мотивувальна частина позовної заяви щодо обґрунтування моральної шкоди не співпадає з самими вимогами, суд надавав представникові позивачів час для уточнення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, але представник позивачів відмовилась це робити та наполягала саме на таких вимогах та на такій мотивіровці.

Тому при розгляді питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачам відповідно до ст. 23 та 1167 ЦК України завдано моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодження майна ОСОБА_3 та ушкодження здоровя в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4.

Щодо моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідачів відносно позивачів, то в даному випадку суд вважає, що в діях відповідачки ОСОБА_2 не було протиправної поведінки відносно позивача ОСОБА_4, а було скоєно адміністративне правопорушення з необережності, а тому позивачеві не могло бути завдано шкоди з цього приводу. Крім того суд не вбачає протиправної поведінки і в діях відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА».

Страхова компанія може відшкодовувати моральну шкоду лише за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а за договором добровільного комплексного страхування на транспорті моральна шкода третім особам, як зазначено вище, не відшкодовується.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів» позивачу ОСОБА_4 відповідачем Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» повинно бути відшкодовано моральну шкоду завдану ушкодженням здоровя в межах 2550 грн. А різницю між сумою відшкодування визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, повинна сплатити відповідачка ОСОБА_2.

Суд не може повністю задовольнити вимогу позивача ОСОБА_4 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 7450 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, а вважає доцільним стягнути на користь позивача ОСОБА_4 з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 2550 грн. та з відповідачки ОСОБА_2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя. Всього 3050 грн.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом з урахуванням вимог ст.. 23 ЦК України залежно від глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 в розмірі 2550 грн. з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» завданої пошкодженням автомобіля, то в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Так згідно п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів» відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» не повинно взагалі відшкодовувати цю шкоду. Крім того суд не вважає за доцільне стягувати вказану суму з відповідачки ОСОБА_2

Відмова в задоволенні позову в цій частині не позбавляє позивача ОСОБА_3 права в подальшому звернутися з вказаним позовом про відшкодування моральної шкоди до належного відповідача.

На підставі ст. 83, 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами наступним чином.

Згідно квитанцій банку позивачем ОСОБА_4 було сплачено 567 грн. 25 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а позивачем ОСОБА_3 було сплачено 567 грн. 25 коп. судового збору. Крім того позивачем ОСОБА_4 згідно квитанції до прибуткового касового ордеру сплачено 500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Однак згідно заявлених позовних вимог при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_3 повинно бути сплачено 427 грн. 78 коп. судового збору за позовом про відшкодування матеріальної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору за позовом про відшкодування моральної шкоди, 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за позовом про відшкодування матеріальної шкоди та 37 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за позовом про відшкодування моральної шкоди.

Позивача ОСОБА_4 відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ст. 81 ЦПК України звільнено від сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»:

- на користь позивача ОСОБА_3 427 грн. 78 коп. судового збору за позовом про відшкодування матеріальної шкоди;

- на користь позивача ОСОБА_4 500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження;

- на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

А з відповідачки ОСОБА_2 стягнути:

- на користь позивача ОСОБА_4 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Решту зайво сплачених позивачами коштів відповідно до ст.. 83 ЦПК України слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 1167, 1188 ЦК України, ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, договорами страхування № ВС/7994418 та № 006066/4002/0000017 , ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_3:

- 11613 грн. 96 коп. матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобілю;

- 427 грн. 78 коп. судового збору за позовом про відшкодування матеріальної шкоди;

Всього 12041 грн. 74 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4:

- 2550 грн. моральної шкоди завданої здоровю;

- 500 грн. витрат на автотоварознавче дослідження;

Всього 3050 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4:

- 500 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої здоровю;

- 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом про відшкодування моральної шкоди.

Всього 545 грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь держави 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Сплачену суму судового збору у розмірі 139 грн. 47 коп. у місцевий бюджет Петровського району м. Донецька, ЄДРПОУ: 34687127, рахунок № 31419537600010, банк одержувача УДК у Донецькій області, МФО: 834016, призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3.

Сплачену суму судового збору у розмірі 558 грн. 75 коп. у місцевий бюджет Петровського району м. Донецька, ЄДРПОУ: 34687127, рахунок № 31419537600010, банк одержувача УДК у Донецькій області, МФО: 834016, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_4, повернути ОСОБА_4.

Сплачену суму інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн. в державний бюджет Ворошилівського району м. Донецька, ЄДРПОУ: 34686537, рахунок № 31216259700004, банк одержувача УДК у Донецькій області, МФО: 834016, призначення платежу ІТЗ за позовом ОСОБА_4, повернути ОСОБА_4.

В решті позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бабаков В.П.