Вирок № 106651129, 04.10.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9333/20

провадження № 1-кп/361/437/22

04.10.2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020115130000492 від 24 жовтня 2020 року та за №12020115130000599 від 16 листопада 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калинівка Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

31 травня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.Київська, 241, у приміщенні магазину «Сільпо», належного ТОВ «Сільпо-Фуд», звернув увагу на продовольчі товари, які знаходились на торгових поличках цього магазину, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 із стелажу з кондитерськими виробами взяв своєю правою рукою чотири одиниці молочного шоколаду марки «Spell» асорті горіх, артикул 741684, загальною вартістю 495,00 грн, поклав до кишені сумки, яка була на ньому.

У подальшому ОСОБА_4 , не розрахувавшись за товар, пройшов повз розрахункову касу магазину «Сільпо», чим своїми незаконними діями завдав майнової шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 495,00 грн.

Крім того, 14 листопада 2020 року о 16 год. 54 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Героїв Небесної Сотні, 5, поблизу магазину «Бонус», звернув увагу на жіночу сумку темного кольору, яку тримала при собі ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та своєю правою рукою взяв жіночу сумку темного кольору, яка знаходилась біля ОСОБА_5 та в якій знаходився мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P20» вартістю 5916,00 грн, тим самим викравши його.

У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, завдавши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5916,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до положень статті 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд зазначає, що останній на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, шкода у кримінальному провадженні відшкодована.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК Українипри призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, однак зі звільненням від його відбуття на підставіст. 75 КК Україниз іспитовим строком на 1 (один) рік.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положеннямст. ст. 65 - 68 КК Українита буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення відповідно дост. 50 КК Українимети покарання.

Цивільний позову провадженніне заявлений.

Процесуальні витративідповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставіст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 100,124, 349, 368 - 371,374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-20/57392-ТВ від 03.12.2020р.) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- два диски DVD-R з відеофайлами з камер відеоспостереження з магазинів «Сільпо» та «Бонус», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1