Постанова № 106650806, 04.10.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5090/22

провадження № 3/0274/2571/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , музиканта оркестру, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду самовільно без поважних причин залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та до 19 вересня 2022 року проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що у період, зазначений в протоколі, він перебував на військовій службі, був на території військової частини, проте не доповідав про це командиру. Крім того, стверджує, що колектив відторгнув його, тому він подав документи та чекає свого переводу у інший підрозділ.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що служить начальником оркестру - військовим диригентом. ОСОБА_1 - його підлеглий. Щоденно о 8 год. 20 хв. та о 17 год. 20 хв. за розкладом у них шикування. Вранці перевіряється наявність на службі особового складу, ввечері підведення підсумків. 12 вересня о 14 год. та о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 був відсутній на військовій службі. Пошуки ОСОБА_1 особовим складом позитивних результатів не дали. На службу з`явився ОСОБА_1 19 вересня 2022 року після обіду. Цього ж дня ОСОБА_3 намагався покинути територію військової частини через КПП. З ОСОБА_1 неодноразово було проведено профілактично-виховні бесіди, з ним також працював психолог, проте останній на зауваження не реагує. Надалі продовжує порушувати порядок трудового дня. У зв`язку з недієвістю усіх вжитих заходів, командування військової частини просить призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті. (надані по суті протоколу пояснення свідка підтвердив в залі суду і ОСОБА_1 )

Також доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що він був відсутній за місцем служби у зв`язку із сімейними обставинами, та матеріали справи, а саме: доповідь про повернення після самовільного залишення військової частини військовослужбовцем військової служби за контрактом музиканта оркестру військової частини НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_1 з 14 год. 00 хв. 12.09.22 до 14 год. 00 хв. 19.09.22 був відсутній на військовій службі у розташування військової частини НОМЕР_1 ; характеристика на солдата ОСОБА_1 , згідно якої останній характеризується з негативної сторони; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтвердження обставин, викладених в протоколі, лист тво. командира військової частини НОМЕР_1 № 5059 від 28.09.22,згідно з яким реєстрація явки на КПП в/ч не здійснюється; відповідно до ст. 59 Статуту ВС ЗСУ командир зобов`язаний завжди мати точні відомості про особовий склад; ОСОБА_1 зобов`язаний прибувати на військову службу до військової частини в підрозділ, в якому він її проходить, якщо військовослужбовець відсутній на військовій службі з поважних або не з поважних причин, його командир зобов`язаний здійснити доповідь старшому командиру; військовослужбовець ОСОБА_1 в період з 12.09.22 до 19.09.22 був відсутній на військовій службі без поважних причин та рахувався таким, що самовільно залишив військову частину; пояснення ОСОБА_1 про перебування на території військової частини у цей період, але не доповідь про свою присутність є недостовірними, оскільки представниками підрозділу були організовані пошуки на території, які не ніяких результатів не дали; в той час, коли військовослужбовці військової частини героїчно виконують свої обов`язки військової служби щодо оборони держави, не рідко ціною власного здоров`я - втрачають кінцівки, залишаються людьми з інвалідністю на все життя, а подекуди і гинуть, військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи у пункті постійної дислокації військової частини, маючи щоденно, в нічний час, перебувати за місцем постійного проживання, обов`язки військової служби не виконує.

Отже наведеними доказами достовірно підтверджено, що військовослужбовець ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час обов`язки військової служби взагалі не виконував і це не заперечується самими ОСОБА_1 ОСОБА_1 є військовослужбовцем, поведінка якого має відповідне регулювання нормативно-правовими актами, і бажання ОСОБА_1 здійснювати свою діяльність так як хоче він, а не як визначено у нормативних актах, не може бути підставою для непритягнення його до відповідальності. Суспільна небезпека дій ОСОБА_1 полягає не лише у самовільному залишенні місця служби, що утворює об`єктивну сторону складу правопорушення, а і, перш за все, такі дії посягають на встановлений порядок проходження військової служби, демонструють іншим військовослужбовцям, що цілком можливо ігнорувати встановлені правила поведінки, накази командирів і нічого за це не буде, а в умовах воєнного стану це особливо небезпечно.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (негативно характеризується за місцем служби, є молодим за віком), ступінь його вини і з врахуванням демонстративності проступку, його суспільної небезпеки вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-11 ч. 4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв