Постанова № 106650755, 06.10.2022, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/614/22

Провадження № 3/272/357/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого: ТОВ "ЖИТОМИР АГРО ІНВЕСТ",

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

20.08.2022 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Ломоносова керував т/з ЗАЗ-110307, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" в присутності свідків та результат огляду становить: 2,50 %, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 20.08.2022 року о 19 год. 25 хв. в м.Андрушівка по вул.Ломоносова керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотест Драгер в присутності свідків та результат показав рівень алкоголю - 2,50 %. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 року серія ААБ № 229655, згідно якого 20.08.2022 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Ломоносова керував т/з ЗАЗ-110307, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" в присутності свідків та результат огляду становить: 2,50 %, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України; тестуванням на алкоголь "Драгер" 6810 ОСОБА_1 , проведеного 20.08.2022 року о 19 год. 43 хв. результат якого становить: 2,50 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивний та становить 2,50 %; копією посвідчення водія; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що 20.08.2022 року о 19 год. під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції відносно ОСОБА_1 їх було залучено в якості свідків, оскільки водій т/з перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю, на що останній погодився, результат показав - 2,50%, з чим останній ознайомлений та погодився; розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 ; розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 КУпАП вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчиненн адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протоколи серії ААБ № 229655, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб