Рішення № 106647845, 03.10.2022, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/31/22

Провадження № 2/935/288/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з пдомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом про стягнення боргу. Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Еквіфін Україна» та ОСОБА_1 26.07.2021 року за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Еквіфін Україна» укладено електронний кредитний договір 336269-М. Договір укладений на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «Еквіфін Україна», затверджених наказом ТОВ «Еквіфін Україна» №0212-1 від 02.12.2020. Правила надання коштів в кредит розміщені у вільному доступі на веб-сайті ТОВ «Еквіфін Україна» https://mistercash.ua/ в розділі https://mistercash.ua/about/ і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі позивач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладенням кредитного договору. Згідно з п. 2.6.1 кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 5500 гривень. Відповідно до п. 2.6.2 кредитного договору строк кредиту з 26.07.2021року по 20.08.2021 року включно. Згідно з п. 2.6.4 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,796% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «Еквіфін Україна» виконало свої зобов`язання перед відповідачем, як позичальником, за кредитним договором та надало відповідачеві кредит в сумі 5500,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 02.08.2021р. ТОВ «Еквіфін Україна» змінило свою назву на ТОВ «Містер Кеш». 20.08.2021р. позичальник уклав з ТОВ «Містер Кеш» додаткову угоду №1 до кредитного договору з угодою щодо автопролонгації, якою строк користування кредитом було продовжено на період з 21.08.2021р. по 01.09.2021р. В період продовження строку дії кредитного договору проценти нараховувалися із застосуванням процентної ставки в розмірі 1,99% в день. У встановлений термін (01.09.2021р.) відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, а також керуючись п.п.5.7, 5.8., 6.6 кредитного договору та угодою до кредитного договору від 20.08.2021р., кредитний договір було автопролонговано на 1 день, до 02.09.2021р. із застосуванням процентної ставки за користування кредитом 2,99% в день. Надалі, 02.09.2021р. позивальник, керуючись положеннями п.п.6.6, 6.7 кредитного договору уклала з ТОВ «Містер Кеш» додаткову угоду №2 до кредитного договору з угодою щодо автопролонгації, якою вона продовжила строк користування кредитом на період з 03.09.2021р. по 09.09.2021р. включно. В період продовження строку дії кредитного договору проценти нараховувалися із застосуванням процентної ставки в розмірі 1,99 в день. У встановлений термін 09.09.2021р. відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, кредитний договір був автопролонгований на строк 20 календарних днів, тобто 29.09.2021р. включно. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 13.10.2021 року між ТОВ «Містер Кеш» та ТОВ «Фінфорс» укладений договір факторингу № 42987483-83, згідно з умовами якого ТОВ «Містер Кеш» відступило ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором «336269-М» від 26.07.2021р. на загальну суму 12882,43 гривень. Витяг з реєстру прав грошових вимог від 13.10.2021 року, яким є додаток № 1 до договору факторингу № 42987483-83, підтверджує те, що ТОВ «Містер Кеш» відступило на користь ТОВ «Фінфорс» право вимоги за кредитним договором «336269-М» від 26.07.2021 року на загальну суму 12882,43грн. Про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Містер Кеш» повідомило відповідача шляхом направлення 13.10.2021 року на електронну адресу відповідача (позичальника) електронного листа. У позовній заяві позивач ТОВ «Фінфорс» зазначає про те, що станом на 30.11.2021 року заборгованість за кредитним договором «339296-М» відповідачем не сплачено, тому ТОВ «Фінфорс» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором «336269-М» від 26.07.2021р. в розмірі 12882,43 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.06.2022р. постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

В судове засідання відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов, інших заяв чи клопотань до суду не надала, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованими листами, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідача повідомлено про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 26.07.2021р. між ТОВ «Еквіфін Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 336269-М, за умовами якого ТОВ «Еквіфін Україна» надає ОСОБА_1 кредит в розмірі 5500,00 грн. на строк з 26.07.2021р. по 20.08.2021р. включно. Загальна вартість кредиту становить 10795,00 гривень (сума до повернення). За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,796% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Після укладання кредитного договору відповідач отримала кредит від кредитодавця в сумі 5500,00 грн. на свою платіжну карту № НОМЕР_1 , що підтверджується наступними документами: карткою рахунку 376 за 26.07.2021-13.10.2021, витягом від 13.10.2021 року з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу LiqPay АТ КБ «Приватбанк», згідно Договору №3889 від 28.10.2019; довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 23.12.2021р. щодо успішної виплати кредиту на платіжну картку відповідача; договором №3889 від 28.10.2019р. про надання послуг в системі LiqPay з АТ КБ «Приватбанк».

02.08.2021р. ТОВ «Еквіфін Україна» змінило назву на ТОВ «Містер Кеш», про що внесено дані до ЄДРПОУ.

20.08.2021р. позичальник уклала з ТОВ «Містер Кеш» додаткову угоду №1 до кредитного договору з угодою щодо автопролонгації, якою строк користування кредитом було продовжено на період з 21.08.2021р. по 01.09.2021р. В період продовження строку дії кредитного договору проценти нараховувалися із застосуванням процентної ставки в розмірі 1,99% в день. У встановлений термін (01.09.2021р.) відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, кредитний договір було автопролонговано на 1 день, до 02.09.2021р. із застосуванням процентної ставки за користування кредитом 2,99% в день.

02.09.2021р. позивальник, керуючись положеннями п.п.6.6, 6.7 кредитного договору уклала з ТОВ «Містер Кеш» додаткову угоду №2 до кредитного договору з угодою щодо автопролонгації, якою вона продовжила строк користування кредитом на період з 03.09.2021р. по 09.09.2021р. включно. В період продовження строку дії кредитного договору проценти нараховувалися із застосуванням процентної ставки в розмірі 1,99 в день.

У встановлений термін 09.09.2021р. відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, кредитний договір був автопролонгований на строк 20 календарних днів, тобто 29.09.2021р. включно.

Із довідки ТОВ «Містер Кеш» № 13/10-3 від 13.10.2021 року та довідки ТОВ Фінфорс №30/11-П від 30.11.2021, встановлено, що станом на 30.11.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 336269-М від 26.07.2021 року складає 12882,43 грн., з них тіло кредиту 5500,00 грн., проценти за користування кредитом - 7382,43 грн.

Згідно договору факторингу № 42987483-83, що укладений 13.10.2021р. між ТОВ «Містер Кеш» та ТОВ «Фінфорс», встановлено, що ТОВ «Містер Кеш» відступило ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором 336269-М від 26.07.2021 року на загальну суму 12882,43 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору факторингу №42987483-83 ТОВ «Фінфорс» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Містер Кеш», а ТОВ «Містер Кеш» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінфорс» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за яким настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, проценти, комісію, неустойку та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Містер Кеш».

Згідно Витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 42987483-86 від 13.10.2021 року, яким є реєстр прав грошових вимог, підтверджує те, що ТОВ «Містер Кеш» відступило на користь ТОВ «Фінфорс» право вимоги за кредитним договором 336269-М від 26.07.2021 року на загальну суму 12882,43 грн.

Про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Містер Кеш» повідомило відповідача шляхом направлення 13.10.2021 року на електронну адресу відповідача (позичальника) електронного листа.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1, 3 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 4, 6 ст.11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст.11 цього Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Еквіфін Україна» в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином встановлено, що між сторонами у справі виникли взаємовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором «336269-М» від 26.07.2021р.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором «336269-М» від 26.07.2021р. щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, не виконала.

Відповідно до розрахунку позивача у зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань станом на 30.11.2021р. утворилась заборгованість на загальну суму 12882 грн.43 коп.

Відповідача ОСОБА_2 повідомлено про відступлення ТОВ «Фінфорс» на підставі договору факторингу №42987483-83 від 13.10.2021р. права грошової вимоги за кредитним договором «336269-М» від 26.07.2021р.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та ухиляється від їх виконання, внаслідок чого, утворилась заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, що складаються з 2270,00 гривень, сплаченого при поданні до суду позовної заяви судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як такі, що документально підтверджені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з платіжного доручення № 1872 від 28.12.2021р., договору про надання правової допомоги від 01.03.2021р., додатку до договору про надання правової допомоги від 01.03.2021р., встановлено, що за надання професійної правничої допомоги позивачем понесено витрати в розмірі 5500,00 грн. Тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5500,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 76-81, 141, 263-265, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 629, 1049, 1054, 1082 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», юридична адреса: м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус «В», кабінет 508-2, код 41717584, заборгованість за кредитним договором «336269-М» від 26.07.2021 у розмірі 12 882 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 43 копійки, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 03.10.2022 року.

Суддя Т.З.Пасічний