Рішення № 106644431, 06.10.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5540/22

РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.02.2022 №3742119/2722822037 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 14.01.2022 ( далі також ПН № 4 від 14.01.2022, ПН). Також просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати вказану ПН у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позову покликається на те, що комісією ГУ ДПС в Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних, було безпідставно відмовлено в реєстрації спірної ПН. Позивач зазначає, що господарські операції, які стали підставою для оформлення вказаної ПН, підтверджені усіма необхідними належними первинними документами, які надавались комісії, оплата за товар проведена, відвантаження товару відбулось, походження товару відоме та підтверджене. Також комісії надані пояснення стосовно цих операцій та взаєморозрахунків між сторонами, однак документи не взяті до уваги, відтак відповідачем прийняте спірне рішення, яке позивач вважає неправомірним. У подальшому позивач оскаржив це рішення до комісії центрального рівня, яка його скаргу залишила без задоволення.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області та ДПС України поданий спільний відзив, де відповідачі зазначають, що позивач був зобов`язаний підтвердити факт наявності у нього певного активу ( походження) для здійснення господарської операції щодо його реалізації. Оскільки чинне законодавство не зобов`язує контролюючий орган конкретизувати перелік документів, які платник має надати для прийняття рішення про реєстрацію, позивачу було запропоновано надати ті документи, які стосуються реєстрації спірної ПН. Підставою рішення є ненадання платником необхідних первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції. Відповідачі вважають свої рішення правомірними, відтак у позові просять відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що надані ним податковим органам пояснення та документи відображали законність вчиненої господарської операції, тому ті недоліки, про які зазначає комісія у рішенні, є надуманими і необґрунтованими.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Оцінюючи правомірність спірного рішення, суд встановив таке.

04.01.2022 між ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та Державним підприємством "Старокостянтинівське лісове господарство" (Покупець) був укладений договір № 1, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виготовити, поставити робочий одяг, робоче взуття, засоби індивідуального захисту, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, зробити часткову чи повну передоплату, або прийняти й оплатити таку продукцію. Термін поставки та оплата товару визначаються домовленістю між продавцем і покупцем.

Товар, який був реалізований Державному підприємству "Старокостянтинівське лісове господарство" був попередньо придбаний у ТОВ «ВАЛТЕКС» ( видаткова накладна № 152 від 01.02.2022, № 251 від 15.02.2022, акт звірки)

ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» було проведено попередню оплату за товар на користь позивача 13.01.2022 в сумі 28116,00 грн. та 14.01.2022 в сумі 35784,00 грн., що вбачається із банківської виписки, яка є у справі та надавалась комісії.

13.01.2022 позивач виписав покупцю ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» податкову накладну №3 від 13.01.2022 на суму 23430,00 грн. ( без урахування ПДВ 4686,00 грн. ) з описом (номенклатурою) товару "Черевики типу ОМОН утеплені з металевим підноском 41 - 9 пар, 42 - 24 пар», кількість товару 33 пари, код товару згідно з УКТ ЗЕД - 6403, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). ПН № 3 від 13.01.2022 була зареєстрована в ЄРПН.

14.01.2022 позивач виписав покупцю ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» податкову накладну №4 від 14.01.2022 на суму 29820,00 грн. (без урахування ПДВ 5964,00 грн.) з описом (номенклатурою) товару "Черевики типу ОМОН утеплені з металевим підноском 43 - 42 пар», кількість товару 42 пари, код товару згідно з УКТ ЗЕД - 6403, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначену податкову накладну направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте реєстрація була зупинена. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, які підтверджують обґрунтованість її складання.

Позивач 31.01.2022надав податковому органу повідомлення № 1 про подання пояснень та копії документів, до якого додавались договір купівлі-продажу від 10.01.2022; договір куплі - продажу від 04.01.2022; пояснення, у яких контролюючому органу повідомлено, що податкова накладна була сформована за першою подією ( за фактом зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок продавця у якості попередньої оплати за товар, який мав бути виготовлений та поставлений покупцю в лютому 2022); акт звірки; рахунок фактура від 12.01.2022; банківська виписка; акт звірки з постачальником; рахунок фактура від 14.01.2022.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте рішення №3742119/2722822037 від 01.02.2022про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 14.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою рішення є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Додаткова інформація: платником не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції.

Платником 04.02.2022 подана скарга на це рішення до ДПС України. Рішенням ДПС України від 11.02.2022 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Також судом встановлено, що згідно з видатковою накладною № 7 від 16.02.2022 підтверджено поставку для ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» товару (черевиків типу ОМОН утеплених з металевим підноском 41 розміру - 9 пар, 42 - 24 пар) на загальну суму 28 116,00 грн., у т.ч. ПДВ 4686,00 грн., а згідно з видатковою накладною № 8 від 17.02.2022 підтверджено поставку товару (черевиків типу ОМОН утеплених з металевим підноском 43 розміру - 42 пар) на загальну суму 35784,00 грн., у т.ч. ПДВ 5964,00 грн. Доставка, навантаження/розвантаження товару здійснювались позивачем самостійно власними силами та засобами, зберігання товару у складських приміщеннях не здійснювалось.

На думку суду, подані позивачем документи дозволяли комісії регіонального рівня підтвердити зміст, обсяг та реальний характер господарської операції з постачання товару, його передачу покупцеві, походження та оплату, відтак обґрунтованість оформлення та реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту оскарженогорішення, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, не спростовує факт поставки товару покупцеві. Крім того, зазначені у додатковій інформації відомості щодо відсутності первинних документів фактично не конкретизовані. У той же час, зі змісту відзиву вбачається, що документи, які стосувались вказаної операції, платником були надані. Також комісія не врахувала, що згідно з договірними умовами покупцем було проведено передплату за товар, який був фактично поставлений у лютому 2022.

Як видно зі змісту рішення, податковий орган не зазначав про те, що платником не надані розрахункові документи або банківські виписки. У той же час, у відзиві відповідач покликається на те, що платник не надав докази оплати товару, зокрема платіжне доручення.

Суд відхиляє дане твердження, оскільки по-перше, комісії була надана виписка банку, з якої вбачалось перерахування позивачу покупцем коштів 14.01.2022, тобто рух коштів підтверджений доказами. По-друге, у спірному рішенні комісія не посилається на відсутність у пакеті документів платіжного доручення, тому у відзиві відповідач також не може покликатись на вказані доводи.

Що стосується посилання відповідача на ненадання платником відомостей щодо опису змісту операції, встановлено, що такий опис платником наведений у поясненнях, які додавались до заяви про надання пояснень і копій документів. Посилання податкового органу на ненадання платником таблиці даних платника, на думу суду, є необґрунтованим, оскільки зазначене не вказувалось у квитанції, а також і у рішенні комісії. Також суд звертає увагу на те, що у відповідному переліку документів, який наводиться у рішенні, не підкреслені ті конкретні документи, які, на думку комісії, не були надані платником.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19 щодо аналогічних правовідносин зазначив, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слід врахувати, що якщо у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначений чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації, вимога контролюючого органу щодо надання документів не відповідає принципу правової визначеності, відтак виключає можливість прийняття негативного рішення з підстав невиконання платником такої вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Тому, хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, і визначений Порядком, конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі не зазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним, оскільки така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу. Внаслідок цього у податкового органу виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа №640/983/19)

Таким чином, відповідачі не довели, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації спірної ПН. Оскільки позивачем були надані податковим органам необхідні документи та пояснення, з яких чітко вбачалась суть договірних відносин та зміст конкретних господарських операцій, спірне рішення комісії суд не вважає правомірним та обґрунтованим.

Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували.

Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:1.прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2.набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3.неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 4 від 14.01.2022 датою її подання.

Оскільки відповідачі не спростували доводи позивача належними доказами і не довели правомірність прийнятого рішення, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.02.2022 №3742119/2722822037.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 4 від 14.01.2022.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок )за рахунок бюджетних асигнувань Державної Податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 жовтня 2022 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя І.С. Козачок