Ухвала суду № 106644369, 05.10.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 жовтня 2022 року Справа № 520/1120/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду у м. Харкові питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003), в якому просить суд:

- визнати дії Слобожанської митниці Держмитслужби в частині звільнення позивача на підставі Наказу № 367-0 від 16.12.2021 року з посади «головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанди» з 31.12.2021 року у зв`язку із реорганізацією державного органу та скороченням численності Слобожанської митниці Держмитслужби, незаконними;

- поновити позивача на посаді «головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанди» Слобожанської митниці Держмитслужби;

- стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби суму середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 31.12.2021 року по дату поновлення на посаді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Так, вперше підготовче засідання було призначено на 17.08.2022 р. о 14.00 год.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи у порядку передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення ухвали та повістки про виклик до суду в адміністративній справі до електронного кабінету ОСОБА_1 , які були доставлені 28.07.22 року, а також адвокату Бочаровій Олені Миколаївни на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать довідка від 27.07.2022 року та довідки про доставку електронного листа від 28.07.2022 р. секретаря судового засідання. Як вбачається з довідки від 27.07.2022 р. за вказаним у позовній заяві номером телефону НОМЕР_1 не вдалося зв`язатись з позивачем та його представником. Згідно довідки від 29.07.2022 р. ухвала та повістка доставлені на електронну адресу адвоката Бочарової Олени Миколаївни - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 57-58).

У судове засідання 17.08.2022 р. о 14.00 год. позивач та його представник не з`явилися, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі або без участі представника до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою позивача до судового засідання 17.08.2022 року о 14.00 год., підготовче судове засідання було відкладене судом на 07.09.2022 року о 14.00 год.

У призначене судове засідання 07.09.2022 р. о 14.00 год. позивач вдруге, повторно, не з`явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення копії ухвали та повістки про виклик до суду в адміністративній справі до електронного кабінету ОСОБА_1 , які були доставлені 17.08.22 року, а також адвокату Бочаровій Олені Миколаївни на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать довідка від 17.08.2022 року та довідки про доставку електронного листа від 18.08.2022 р. секретаря судового засідання. Як вбачається з довідки від 17.08.2022 р. за вказаним у позовній заяві номером телефону НОМЕР_1 не вдалося зв`язатись з позивачем та його представником. Згідно довідки від 18.08.2022 р. ухвала та повістка доставлені на електронну адресу адвоката Бочарової Олени Миколаївни - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 63-65).

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без участі позивача та його представника до суду не надходило, у зв`язку з чим судом, у судовому засіданні 07.09.2022 року неявка позивача та його представника була визнана судом такою, що відбулася без поважних причин вдруге, а підготовче засідання відкладено на 05.10.22 року о 12.00 год.

У призначене судове засідання 05.10.2022 р. о 12.00 год. позивач втретє, повторно, не з`явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в адміністративній справі до електронного кабінету ОСОБА_1 , яка була доставлена 07.09.22 року, а також адвокату Бочаровій Олені Миколаївни на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать довідки від 07.09.2022 року та довідки про доставку електронного листа від 08.09.2022 р. секретаря судового засідання. Як вбачається з довідки від 07.09.2022 р. за вказаним у позовній заяві номером телефону НОМЕР_1 не вдалося зв`язатись з позивачем та його представником. Згідно довідки від 07.09.2022 р. повістка доставлені на електронну адресу адвоката Бочарової Олени Миколаївни - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69-71).

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без участі позивача та його представника до суду не надходило. Таким чином, позивач повторно, втретє, без поважних причин не з`явився на виклик суду в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 КАСУ встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи неодноразові повторні неявки позивача та його представника, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 183, 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 05 жовтня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.