Ухвала суду № 106644158, 05.10.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2022 року Справа № 480/4914/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни, Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

третя особа - ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 8), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 65128315 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 1700,00 грн. та скасувати постанову ВП № 65128315 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 1700,00 грн.;

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , у розмірі 269,00 грн. та скасувати постанову ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , у розмірі 269,00 грн.;

3. Визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 65128315 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 3400,00 грн. та скасувати постанову ВП № 65128315 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2022 поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом; залучено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) в якості співвідповідача до участі у справі та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 24.08.2022 р.

Ухвалою суду від 24.08.2022 замінено у даній справі відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на належного відповідача - Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.09.2022 розгляд справи відкладено на 21.09.2022 р. та зобов`язано державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибу Ліну Валентинівну у строк до 20.09.2022 надати суду докази, які підтверджують надіслання ОСОБА_1 копії постанови від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження, копії постанови від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. та копії постанови від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн. в межах виконавчого провадження № 65128315, а також докази отримання зазначених копій постанов останньою.

Ухвалою суду від 21.09.2022 розгляд справи відкладено на 05.10.2022 р. та зобов`язано державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибу Ліну Валентинівну у строк до 30 вересня 2022 надати суду докази (супровідний лист тощо..), які підтверджують надіслання ОСОБА_1 копії постанови від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження, копії постанови від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. та копії постанови від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн. в межах виконавчого провадження № 65128315.

25.08.2022 ОСОБА_2 та 31.08.2022 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування доводів клопотання зазначають про пропуск позивачем строку звернення до суду в період з дати отримання оскаржених постанов до звернення до Роменського міськрайонного суду Сумської області та період після отримання постанови Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 до звернення з позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником відповідача та подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши доводи клопотання Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 13.04.2021 Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , у розмірі 269,00 грн. (а.с. 89 звор. бік-90).

23.04.2021 Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову ВП № 65128315 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 92).

28.07.2021 Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову ВП № 65128315 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн. (а.с.229-230).

Так, зі змісту адміністративного позову судом встановлено, що позивач зазначає, що про існування оскаржених постанов та дій дізналася 06.08.2021 (а.с.11).

Проте, суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявні докази, що ОСОБА_1 отримала постанову від 13.04.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження (поштове відправлення № 4200009465204 отримано ОСОБА_1 16.04.2021р.) (а.с.225).

Так, судом встановлено, що постанови направлялись разом із супровідними листами із зазначенням номерів, а саме: супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження № 18666, супровідний лист до постанови про стягнення виконавчого збору № 18673, супровідний лист до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 18669. Вказані номери були зазначені на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення саме ОСОБА_1 .

Також, постанова про накладення штрафу ВП № 65128315 від 23.04.2021 р. відправлена ОСОБА_1 разом з супровідним листом № 21075, поштове відправлення № 4200009494034, отримано останньою 07.05.2021 р., що підтверджується фіскальним чеком та трекінгом поштового відправлення (а.с.209-210).

Постанова про накладення штрафу № 65128315 від 28.07.2021 відправлена ОСОБА_1 разом з супровідним листом № 38778, поштове відправлення № 4200009650443, отримано останньою 06.08.2021 р., що не заперечується позивачкою.

Також, судом встановлено, що 16 серпня 2021 року позивач звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі державний виконавець) Скиби Л.В., в якій просить визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Скиби Л.В. при винесенні постанов у виконавчому провадженні № 65128315, а саме: від 23 квітня 2021 року про накладення штрафу на заявницю у розмірі 1700 грн, від 13 квітня 2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн, від 28 липня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн, від 29 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та скасувати вказані постанови (а.с.58).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року провадження у справі за скаргою позивача в частині визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 23 квітня 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн та скасування постанови, при винесенні постанови ВП № 65128315 від 13 квітня 2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 у розмірі 269 грн та скасування постанови, при винесенні постанови ВП № 65128315 від 28 липня 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. та скасування постанови - закрито (а.с.58).

Постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.06.2022 по справі №585/2436/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року залишено без змін (а.с 58-61).

Зазначену постанову суду ОСОБА_1 отримала 05.07.2022 (а.с.62).

29.07.2022 позивач через засоби поштового зв`язку звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із наведеним позовом (а.с.1, 63).

Таким чином, суд зазначає про пропуск позивачем строків звернення до суду щодо оскарження постанов від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , у розмірі 269,00 грн. (отримано 16.04.2021) та 23.04.2021 про накладення штрафу (отримано 07.05.2021).

Крім того, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду в період з дати отримання постанови Сумського апеляційної суду (05.07.2022) та звернення до Сумського окружного адміністративного суду (29.07.2022).

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку щодо оскарження постанов від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , у розмірі 269,00 грн. (отримано 16.04.2021) та 23.04.2021 про накладення штрафу (отримано 07.05.2021) та періоду з 05.07.2022 по 29.07.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни, Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду в якій зазначити підстави для поновлення строку звернення до суду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук