Ухвала суду № 106643275, 29.09.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/242/22

ун. № 761/12246/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Юлії Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Ю.А. звернулася із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва від 30.07.2021р. у справі № 761/12246/19.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2019р. залишено позов ОСОБА_1 без задоволення. Київським апеляційним судом вказане рішення скасовано та задоволено позов. За результатами розгляду касаційної скарги, постанову Київського апеляційного суду від 14.01.2020р. в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо формування реєстру акцептованих вимог кредиторів у частині невключення до нього вимог ОСОБА_1 щодо виплат середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як вимоги, що підлягає задоволенню у другу чергу, а також щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 47 днів у розмірі 29 556,70 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасувати, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року в цій частині залишити в силі. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року залишити без змін.

З метою примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 14.01.2020р, Святошинським районним судом м. Києва 30.07.2021 було видано виконавчий лист № 761/12246/19, відповідно до якого зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у вигляді невиплаченої суми компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 8 408,79 грн.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як боржник за виконавчим листом № 761/12246/19, вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наявністю обставин, які дають підстави для висновку про відсутність обов`язку боржника щодо виконання рішення суду. Позивач не був працівником Фонду гарантування про що стверджує і сам позивач. Отже, Фонд гарантування не порушив права ОСОБА_1 .

Представник заявника просить врахувати висновки Верховного суду, викладені в постанові від 06.04.2022 у справі № 761/19024/20, які є обов`язковими для застосування, відсутності підстави для застосування положень ст. 83 КЗпП України та частини першої ст. 24 ЗУ «Про відпустки», оскільки у Фонду гарантування не викникало обов`язку щодо виплати заявленої суми. ОСОБА_1 не перебувала в трудових відносинах з Фондом гарантування, а відповідно у Фонду гарантування відсутні правові підстави для нарахування та виплат ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у вигляді невиплаченої суми компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 8 408,79 грн. Просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності вищезазначених осіб, оскільки неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.10.2019 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії, залишено без задоволення /т. 1, а.с.169-172/.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.01.2020р. вищевказане рішення суду скасовано та визнано протиправною бездіяльність Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Український фінансовий світ»» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо формування реєстру акцептованих вимог кредиторів у частині не включення до нього вимоги ОСОБА_1 , щодо невиплаченої суми компенсації за дні невикористаної відпусти у розмірі 8408,79 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені на 47 днів в сумі 29 556,7 грн. як вимоги, що підлягають задоволенню у другу чергу та зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у вигляді невиплаченої суми компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 8 408,79 грн., середнього заробітку за час затримки при звільненні на 47 днів в сумі 29 556,70 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб/т.1, а.с. 216-224/.

31.03.2021р. постановою Верховного Суду Постанову Київського апеляційного суду від 14 .01.2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо формування реєстру акцептованих вимог кредиторів у частині невключення до нього вимог ОСОБА_1 щодо виплат середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, як вимоги, що підлягає задоволенню у другу чергу, а також щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 47 днів у розмірі 29 556,70 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасувати, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24.10. 2019 року в цій частині залишити в силі.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 14.01. 2020 року залишити без змін. (В частині виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у вигляді невиплаченої суми компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 8 408,79 грн.).

Поновити виконання постанови Київського апеляційного суду від 14.01.2020 року в її нескасованій частині./т. 2, а.с. 55-61/.

30.07.2021р. представником позивача було отримано виконавчий лист/а.с.63/.

Постановою старшого державного виконавця Борисюк Р.А. відкрито виконавче провадження від 09.09.2021р. з примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у вигляді невиплаченої суми компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 8 408,79 грн./т.2 , а.с.90-91/.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Законом не передбачено можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, боржником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Питання, які ставить на вирішення суду представник відповідача, не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, обставини на які посилається представник заявника досліджувались Київським апеляційним судом та Верховним Судом в ході розгляду справи по суті і їм надана належна оцінка.

Також, згідно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, наведені заявником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Юлії Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко