Ухвала суду № 106643023, 05.10.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2017/22

провадження №: 2/398/1428/22

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

05 жовтня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Борозні Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лягуши С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Олександрія клопотання про призначення психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення психологічної експертизи для встановлення факту та визначення розміру моральних страждань позивача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про призначення психологічної експертизи не заперечував. Крім цього подав клопотання про поставлення на експертизі додаткових запитань:

- чи пам`ятає позивач обставини отримання ним травми? Якщо так, то коли й при яких обставинах відбулось дане травмування? Якщо ні, то з чим може бути пов`язаний такий факт провалу у пам`яті?

- вранці 20.06.2022 позивач у зв`язку з поганим самопочуттям попросив про допомогу у свого батька (зателефонував батькові), але не звернувся за допомогою до фахових медиків у Військовій частині. Чи усвідомлював позивач вранці 20.06.2022 характер своїх дії та міг керувати ними? Якщо так, то чому він прийняв таке абсурдне рішення, порушивши вимоги статуту?

- чи усвідомлює позивач той факт, що відсутність його звернення вранці 20.06.2020 до медичної служби Військової частини з приводу поганого самопочуття безпосереднім чином вплинуло на характер висновків службового розслідування щодо його травмування?

- чи завдано позивачу моральної шкоди внаслідок винесення Військовою частиною відповідних актів службового розслідування, котрі у подальшому були скасовані судом?

- чи завдано позивачу моральної шкоди внаслідок розгляду судом справи №340/5063/20?

- чи схильний позивач до свідомого викривленні дійсності (надання неправдивих свідчень) з корисливих або інших мотивів?

- чи намагається позивач приховати факти, котрі мають значення для судового розгляду?

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст.104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Заслухавши думку сторін у справі щодо заявлених клопотань, з урахуванням характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і сторонами у справі не надані відповідні висновки експертів.

Щодо клопотання представника відповідача про поставлення на експертизу додаткових запитань, суд зазначає, що деякі з перелічених запитань мають дублюючий характер з запитаннями представника позивача, а інша частина запитань не мають вирішального відношення до справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.89, 103, 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі №398/2017/22 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди, психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є ситуація, викладена у позовній заяві по даній справі, психотравмуючою для ОСОБА_2 ?

- чи було завдано ОСОБА_2 страждання (моральну шкоду) внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у справі, що розглядається?

- який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_2 страждання (моральну шкоду), якщо така була заподіяна?

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 35199548, адреса: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи №398/2017/22.

У задоволенні клопотання представника відповідача про поставлення на вирішення психологічної експертизи додаткових питань відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022.

Суддя Ю.В. Молонова