Ухвала суду № 106642801, 04.10.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 р. № 400/2726/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) державної прикордоннної слyжби України від 20.09.2022р. про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Інспектора прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Пархоменкове» ВПС «Амбуків», майстер сержант Коваль Андрія, вул. Стрілецька, 6,,м. Луцьк,Волинська область,43006, Західного регіонального управління державної прикордонної служби України, вул. Мечнікова, 16 А, місто Львів, Личаківський район, Львівська область, 79017, 7 прикордонний Карпатський загін, вул.Личаківська, 74, м.Львів, 79010, про:визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2022 року № 250,ВСТАНОВИВ:

03.05.2022р. до Миколаївського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспектора прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Пархоменкове» ВПС «Амбуків», майстер сержант Коваль Андрія, Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2022 року № 250.

Ухвалою від 05.05.2022р. суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовногоо провадження відповідно до ст.262 КАС України. В ухвалі про відкриття провадження по справі від 05.05.20222р. суд вказав, що питання дотримання вимог статей 19, 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, форми розгляду справи, дати судового засідання суд зможе вирішити після завершення бойових дій поблизу м. Миколаєва та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя.

В той же час, 24.06.2022р. до суду через підсистему "Електронний Суд" від Західного регіонального управління державної прикордонної служби України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: замінити вказаних в позові ОСОБА_1 відповідачів - Інспектора прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Пархоменкове» ВПС «Амбуків», майстра сержанта Коваля Андрія та Західне регіональне управління державної прикордонної служби України на належного відповідача - 7 прикордонний Карпатський загін (79010, вул.Личаківська, 74, м.Львів, код ЄДРПОУ 14321653, email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою від 15.08.2022р. суд відмовив в задоволенні клопотання Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача від 24.06.2022р., та залучив до участі у справі № 400/2726/22 в якості співвідповідача - 7 прикордонний Карпатський загін (79010, вул.Личаківська, 74, м.Львів, код ЄДРПОУ 14321653).

20.09.2022р. до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) державної прикордоннної слyжби України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі з 7 прикордонного Карпатського загону на належного відповідача - 6 прикордонний Волинський загін (м. Луцьк), (43000, вул Стрілецька 6, м. Луцьк, ЄДРПОУ 14321661).

Клопотання обгрунтоване тим, що інспектор прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Пархоменкове» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 6-го прикордонного Волинського загону (м. Луцьк) Державної прикордонної служби України майстер сержант ОСОБА_2 , яким було винесено оскаржуване рішення, не є посадовою особою 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України, тому належним відповідачем по справі повинен бути 6 прикордонний Волинський загін (м. Луцьк) Державної прикордонної служби України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд виходить з такого.

В клопотанні Західного регіонального управління державної прикордонної служби України від 24.06.2022р. про заміну неналежного відповідача, заявником було вказано те, що Відділення інспекторів прикордонної служби «Пархоменкове» відділу прикордонної служби «Амбуків» структурно входить до 7-го прикордонного Карпатського загону (м.Львів) та не має статусу юридичної особи, не є самостійним утворенням, а інспектор прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Пархоменкове» відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - майстер сержант ОСОБА_2 , проходить військову службу у 7-му прикордонному Карпатському загоні (м.Львів). Таким чином, на думку другого відповідача, належним відповідачем у справі має бути 7-мий прикордонний Карпатський загін (м.Львів), оскільки він є суб`єктом владних повноважень та має статус юридичної особи (код ЄДРПОУ 14321653).

Результатом розгляду клопотання від 24.06.2022р. є ухвала суду від 15.08.2022р., якою суд залучив до участі у справі № 400/2726/22 в якості співвідповідача - 7 прикордонний Карпатський загін (79010, вул.Личаківська, 74, м.Львів, код ЄДРПОУ 14321653).

При цьому суд зауважує, що в клопотанні ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) державної прикордоннної слyжби України від 20.09.2022р. вказано, що інспектор ОСОБА_3 проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте, суд зауважує, що відповідач у справі - інстектор Коваль А. є посадовою особою Державної прикордонної служби України, а проходити службу він може на даний час в будь-якому прикордонному загоні Державної прикордонної служби України. Таким чином, клопотання від 20.09.2022р. є недоцільним, безпідставними та необгрунтованим належними доказами.

З урахуванням вказаного вище, заявлене Львiвським прикордонним загоном (Військової частини НОМЕР_1 ) державної прикордоннної слyжби України клопотання від 20.09.2022р. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) державної прикордоннної слyжби України від 20.09.2022р. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

3. Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І. А. Устинов