Ухвала суду № 106642795, 05.10.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2022 р. справа № 400/4179/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМиколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030,

провизнання відмови протиправною; визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївської обласної прокуратури, в якому просить суд:

1) визнати протиправною відмову Миколаївської окружної прокуратури в наданні інформації за запитами про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 2Д/1-1 від 12.08.2022 року та № 2Д/1-2 від 16.08.2022 року;

2) визнати протиправною бездіяльність Миколаївської окружної прокуратури щодо ненадання повної, точної та достовірної відповіді на запит № 2Д/1-3 від 22.08.2022 року;

3) зобов`язати Миколаївську окружну прокуратуру надати повну, точну та достовірну інформацію на запити про доступ до публічної інформації №2Д/1-1 від 12.08.2022 року, № 2Д/1-2 від 16.08.2022 року та № 2Д/1-3 від 22.08.2022 року.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідача Миколаївську обласну прокуратуру, при цьому, запити про доступ до публічної інформації подавались позивачем саме до Миколаївської окружної прокуратури.

Фактично, позивач вказав в якості відповідачів двох суб`єктів владних повноважень: Миколаївську обласну прокуратуру та Миколаївську окружну прокуратуру, разом з тим, до Миколаївської обласної прокуратури позовних вимог не заявив (стягнення з відповідача судових витрат не є позовною вимогою).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву для суду та відповідача, в якій вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз