Ухвала суду № 106642281, 06.10.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні контролю за виконанням судових рішень

06 жовтня 2022 року м. Київ № 320/1830/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/1830/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - третя особа), про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 р. у цій справі адміністративний позов задоволено повністю.

28 вересня 2022 р. до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. Вказано, що відповідачем повідомлено про здійснення реорганізації та про вжиття заходів для визначення органу, який зможе виконати рішення суду. Чітких підстав та мотивів для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у клопотанні не наведено, як і не зазначено, чи звертався позивач із заявою до органів державної виконавчої служби для забезпечення примусового виконання судового рішення і чи відкрито виконавче провадження.

Розглянувши подане клопотання, доводи наведені позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд також наголошує, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 р. у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішення у цій справі прийнято 29 квітня 2022 р. та вступило в законну силу 30 травня 2022 р. У наявних в матеріалах справи документах відомості про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Надана позивачем відповідь відповідача не містить заперечень щодо виконання судового рішення. У ній зазначається про про здійснення реорганізації та про вжиття заходів для визначення органу, який зможе виконати рішення суду - підготовки відповідного проекту постанови Кабінету Міністрів України.

За таких обставин, оскільки рішенням від 29 квітня 2022 р. у справі №320/1830/21 не встановлено судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідачів надати звіт про виконання судового рішення, відомості про відкриття виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, суд на вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/1830/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Журавель В.О.