Ухвала суду № 106642246, 06.10.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні контролю за виконанням судових рішень

06 жовтня 2022 року м. Київ № 320/6811/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/6811/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплати позивачу з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, призначеної відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок позивачу пенсії з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року у відповідності до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020 р. у цій справі адміністративний позов задоволено повністю.

17 листопада 2020 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

У подальшому із вказаним виконавчим листом відповідач звернувся до відділу ДВС для примусового виконання виконавчого листа.

11 лютого 2021 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64402311.

13 квітня 2021 р. органом ДВС прийнято постанову про накладення штрафу у виконавчому проваджені №64402311 щодо боржника.

8 грудня 2021 р. органом ДВС винесено повідомлення про вчинення кримінального провадження у межах виконавчого провадження №64402311.

23 лютого 2022 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про закриття провадження у виконавчому провадженні №64402311.

7 вересня 2022 р. до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. Позивач зазначає, що 13 січня 2020 р. відкрито виконавче провадження, проте станом на 3 жовтня 2022 року рішення суду не виконано. За цим фактом відкрито кримінальне провадження.

Відповідно до Акту Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 р. вказану заяву з наявними матеріалами справи передано на розгляд судді 27 вересня 2022 р.

Розглянувши подане клопотання, доводи наведені позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування лише у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, якщо встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду є вичерпаними.

Згідно з приписами ст.382 КАС України суд для забезпечення ефективності застосованого заходу судового контролю використовує можливості виконавчого провадження.

Суд бере до уваги, що у цій справі виконавче провадження закінчено, на його підставі відкрито кримінальне провадження щодо невиконання боржником рішення суду.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

При цьому, суд бере до уваги, що така перевірка вже здійснюється в межах відкритого кримінального провадження.

Судом встановлено, що в постанові державного виконавця у виконавчому провадженні №64402311 зазначено, що державним виконавцем направлено до правоохоронних органів повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у відповідності до норми ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова органу ДВС про закінчення виконавчого провадження позивачем не оскаржена.

За таких обставин, з огляду на наявність відкритого кримінального провадження, беручи до уваги факт закінчення виконавчого провадження, суд визнає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не забезпечить ефективну перевірку обставин, які перешкоджають його невиконанню, та не буде відповідати приписам ст.382 КАС України.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/6811/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Журавель В.О.