Постанова № 106641631, 05.10.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2164/22

Провадження № 3/345/818/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також він вчинив порушення правил зупинки, що спричинило створення аварійної обстановки, окрім цього, він не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

ОСОБА_1 31.07.2022 о 02:32 год. в с. Боднарів по вул. Привокзальна керував транспортним засобом марки «BMW 323 CI», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 31.07.2022 о 02:32 год. в с. Боднарів керував транспортним засобом марки «BMW 323 CI», д.н.з. НОМЕР_2 , та створив аварійну обстановку під час зупинки автомобіля, а саме: їхав навпроти службового транспортного засобу «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_3 .

Також, ОСОБА_1 31.07.2022 о 02:32 год. в с. Боднарів по вул. Привокзальна, керуючи транспортним засобом марки «BMW 323 CI», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку автомобіля, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9.б ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 29.08.2022, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром звернутися за правовою допомогою (а.с. 16). Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, при цьому йому було вручено повістку про виклик до суду на 13.09.2022, що підтверджується розпискою (а.с. 19). В подальшому в судові засідання він не з`являвся, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направленням повістки на адресу його місця проживання, зокрема, повістку на судове засідання, яке призначене на 05.10.2022, він отримав особисто, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи він більше не подавав.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6Конвенції прозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені 31.07.2022 у його присутності, він був присутнім в судовому засіданні, призначеному на 29.08.2022, окрім цього, він отримував судові повістки в судові засідання призначені на 13.09.2022 та 05.10.2022, тобто він знав про наявність справи, однак, у судові засідання не з`явився, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, беручи до уваги обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 125711, № 125713, № 125712 від 31.07.2022, в яких викладена суть адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У нього було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 та йому надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 (а.с. 1-3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на місці відмовився (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2022 в Калуську ЦРЛ щодо ОСОБА_1 в якому зазначено, що у результаті огляду останнього проведеного поліцейським було виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 5);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125711 від 31.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язується не керувати даним автомобілем протягом 24 годин (а.с.7);

-відеозаписами,які розміщеніна лазерномудиску,який долученийдо матеріалівсправи.Зокрема,на одномуз нихзафіксовано,як працівникиполіції подалисигнал проблисковимимаячками транспортномузасобу,який рухавсяу зустрічномунапрямку,однак,вказаний автомобільне зупинивсята проїхавповз поліцейськумашину,при цьому,частково виїхавшина зустрічнусмугу передавтомобілем працівниківполіції.На другомувідеозаписі зафіксовано,як службовийполіцейський автомобільназдоганяє ізвключеними проблисковимимаячками вищевказанийтранспортний засіб,однак,тільки черездеякий часостанній зупинився,та звказаного автомобілявийшов ОСОБА_1 .На третьомувідеозаписі зафіксовано,як працівникполіції запитуєу ОСОБА_1 ,чи погоджуєтьсявін пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння задопомогою алкотестеру«Драгер 6810»,однак,останній відмовляєтьсявід йогопроходження,а такожвідмовляється їхатив медичнийзаклад.Після цьогополіцейським булороз`яснено ОСОБА_1 його права,на щоостанній сказав,що вонийому зрозумілі.Після чого ОСОБА_1 повторно відмовляєтьсяпроходити оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу тау медичномузакладі.Водночас,працівником поліціїбуло роз`яснено,що йоговідмова прирівнюєтьсядо керування автомобілему станіалкогольного сп`яніннята відноснонього будескладено протоколза ч.1ст.130КУпАП (а.с. 10).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп`яніння. З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він також відмовився.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також правильно квалiфiковано за ч. 5 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, оскільки останній вчинив порушення правил зупинки, що спричинили створення аварійної обстановки, окрім цього, він не виконав вимогу поліцейського про зупинку, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст.130КУпАП з врахування ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з врахуванням ст.36КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. копійок (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: