Ухвала суду № 106641199, 04.10.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8205/22

Провадження № 1-кс/204/1895/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія 2 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимого, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що солдат ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водієм 2 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.3, п.31.4, п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, близько 21 години 30 хвилин 05 серпня 2022 року, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, поблизу будинку АДРЕСА_3 сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2107 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , гальмівна система якого мала технічні несправності і не відповідала вимогам вищевказаних Правил дорожнього руху України, та перед виїздом не перевіривши і не забезпечивши технічно справний стан керованого ним транспортного засобу, почав рух, і проїжджаючи по вулиці Молодіжній в с. Новомиколаївка, на перехресті з вулицею Центральною, не будучи уважним, не стежачи за технічним станом автомобіля, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, адекватно не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги прямо, відносно напрямку свого руху, де скоїв наїзд на стіну приватного будинку АДРЕСА_4 , внаслідок чого пасажир його автомобіля військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_8 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, що виразилась в розтрощенні голови з численними переломами кісток черепа, руйнуванням речовини мозку, численних переломів ребр та хребта з ушкодженням внутрішніх органів, від яких загинув на місці пригоди, а військовослужбовець солдат ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба з переходом на спинку носа, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, перелому кісток основи черепа, передньої та медіальної стінок правої та медіальної стінки лівої верхньощелепних пазух, задньо-верхньої поверхні даху лівої орбіти, перелому кісток носу, гемосінусу гайморових пазух, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зокрема протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експертиз та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого у разі визнання його винним передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має малолітню дитину, а також перебуває на строковій службі, звідки має позитивну службову характеристику. Зазначене свідчить, що застосування найсуворішого запобіжного заходу не буде відповідати даним про особу підозрюваного.

Враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який буде відповідати даним про особу підозрюваного, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 02 грудня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі місця де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відповідного відділення поліції ГУНП в Житомирській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1