Ухвала суду № 106641189, 06.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 185/633/21

Провадження № 1-кп/0203/384/2022

У Х В А Л А

06.10.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040000000112 від 06.02.2019 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила про відвід прокурора, надавши суду відповідну заяву. В якій зазначила, що до прокурора ОСОБА_3 вона як потерпіла втратила довіру оскільки він не в змозі належним чином виконувати функцію з підтримання державного обвинувачення покладену на нього ст. 22 Закону України «Про прокуратору» та п.15 ч.2 ст. 36 КПК України. На її думку прокурор причетний до тяганини в розгляді справи, сприянні захисникам в безпідставному перенесенні справи за формальними клопотаннями без перевірки їх дійсності турбуючись про дотримання прав обвинувачених. Однією із підстав недовіри прокурору потерпіла зазначила, що її не влаштовує, що в результаті кропіткої роботи при складенні звернення до прокурора із клопотання про винесення щодо обвинувачених додаткового обвинувачення за статтями 209, 212, 229 КК України, та об`єднання з матеріалами кримінального провадження є формальна відповідь. Одночасно не виконання прокурором своїх обов`язків потерпіла зазначила не оскарження прокурором ухвал суду, якими задоволено клопотання сторони захисту, щодо заміни, скасування запобіжних заходів обвинувачених, та не ініціювання ним питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, через неявку до суду.

Також у заяві про відвід прокурору потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що скористалась правом примирення з обвинуваченими, у випадку ухвалення судом вироку, за яким за нею можливе визнання права власності на одну із заарештованих квартир, та згодна із призначення покарання не пов`язаним із позбавленням волі, про що вона заявляла у судовому засіданні. Також потерпіла просила задовільнити відвід, оскільки прокурор не відповідає на її питання у судовому засіданні.

Потерпіла клопотання підтримала, просила задовільнити.

Прокурор висловив думку, про відсутність підстав для відводу.

Захисники не підтримали клопотання, обвинувачені підтримали думку захисників, поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 88 КПК України передбачено Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Статтею 77 КПК Українипередбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, та зокрема, зазначено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглядаючи обставини, з яких заявлений потерпілою ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вказана заява вмотивована тим, що прокурор не реагує на неявки захисників в судове засідання, які на її думку є безпідставними; тим, що прокурор проявляє бездіяльність, оскільки не вносить до ЄРДР відомості щодо скоєння обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, які на її думку є в діях останніх.

Суд зазначає, що прокурор, відповідно до ст.36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор на підставі зібраних доказів кваліфікує дії обвинувачених та звертається до суду з обвинувальним актом. Думка потерпілої стосовно того, що прокурор повинен внести відомості до ЄРДР про вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, оскільки остання так вважає, неяким чином не може вказувати на бездіяльність або упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні. Думка потерпілої, що прокурор повинен реагувати на неявку захисників в судове засідання, яку вона вважає безпідставною, також не може вказувати на бездіяльність або упередженість прокурора, приймаючи до уваги, що потерпіла має право самостійно звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів, або звернутися із таким клопотання до суду.

Таким чином, доводи потерпілої, щодо наявності ознак бездіяльності у діях прокурора ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1