Ухвала суду № 106640553, 06.10.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Справа №200/3220/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., дослідивши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про її звільнення, поновити на посаді та стягнути з середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлена необхідність отримання додаткових документів по справі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення […]. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

25 серпня 2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року по справі № 200/12089/20-а відповідачем було прийнято наказ № 23-ЛК «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », яким скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 4 грудня 2020 року № 436-к «Про переведення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 25 серпня 2021 року.

В матеріалах справи наявна копія листа відповідача від 26 серпня 2021 року (вих. № 10/388-ЛК/20/21), адресованого позивачу, в якому зазначено про прийняття наказу № 23-ЛК. Також у листі вказано, що 25 серпня 2021 року на номер телефону ОСОБА_1 через безкоштовний мобільний онлайн-додаток Viber було направлено лист-запрошення, в якому повідомлялось про поновлення позивача на посаді та зазначено про необхідність з`явитись до Ліквідаційної комісії о 16-30 год за адресою: м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 6. Також у листі запропоновано позивачу повідомити причини неявки за визначеною у листі-запрошенні адресою та з`явитись не пізніше наступного дня до Ліквідаційної комісії та зайняти своє робоче місце. Вказано, що до листа в якості додатка додається копія наказу від 25 серпня 2021 року № 23-ЛК «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

У позовній заяві позивач вказує, що отримала копію наказу від 25 серпня 2021 року № 23-ЛК поштою 30 серпня 2021 року.

Отже, позивач, отримавши копію наказу від 25 серпня 2021 року № 23-ЛК 30 серпня 2021 року, у цей же день отримала і лист відповідача від 26 серпня 2021 року, в якості додатку до якого додавався наказ № 23-ЛК.

В матеріалах справи наявні копії табелів обліку робочого часу позивача за період з 25 серпня 2021 року по 13 січня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 не з`являлась на робочому місці, а також наявні копії актів, складених членами Ліквідаційної комісії, про відсутність «головного державного інспектора відділу контролю північно-східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області Харченкової С.В.» протягом робочих днів у період з 25 серпня 2021 року по 13 січня 2022 року на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 .

Пояснень з приводу явки/неявки на робоче місце, яке позивач займала до звільнення з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області і на яку її було поновлено рішенням суду від 20 серпня 2021 року по справі № 200/12089/20-а, - позивач у позові чи інших заявах/клопотаннях не навела.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення з приводу її неявки у період з 25 серпня 2021 року по 13 січня 2022 року на робоче місце, з якого її було звільнено наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 4 грудня 2020 року № 436-к.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду:

- пояснення з приводу місця розташування робочого місця позивача, з якого її було звільнено наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 4 грудня 2020 року № 436-к (матеріали справи вказаної інформації не містять);

- пояснення з приводу зазначення в актах про відсутність позивача на робочому місце у період з 25 серпня 2021 року по 13 січня 2022 року, складених членами Ліквідаційної комісії, посади ОСОБА_1 як «головний державний інспектор відділу контролю північно-східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області», а не назви посади, на яку її було поновлено наказом від 25 серпня 2021 року.

Також суд зазначає, що у відзиві на позов відповідач вказує, що Управлінням відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» було попереджено позивача про наступне звільнення, при цьому до відзиву додано копію попередження про звільнення ОСОБА_1 , яке у графі «ознайомлена» не містить підпису позивача та скріншот з електронної сторінки електронної пошти < ІНФОРМАЦІЯ_1 >, з якого вбачається, що відправником «Ліквідаційна комісія» з електронної адреси < ІНФОРМАЦІЯ_1 > на електронну адресу < ІНФОРМАЦІЯ_2 > було направлено копію зазначеного вище попередження разом із листом від 2 вересня 2021 року № 20/404-ЛК/20/20, в якому містяться пропозиції ОСОБА_1 щодо продовження проходження державної служби на посадах у Східному міжрегіональному управлінні Державної служби України з питань праці, а саме: на посаді головного державного інспектора відділу контролю північно-західного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (м. Краматорськ); на посаді начальника відділу контролю північно-східного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (м. Лисичанськ).

Як вбачається із реквізитів сторін, зазначених у позовній заяві, електронна адреса < ІНФОРМАЦІЯ_2 > є електронною адресою позивача.

У позові ОСОБА_1 не повідомляє про отримання на свою електронну адресу попередження про наступне звільнення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду пояснення з цього приводу.

Також суд зазначає, що згідно ч.ч. 1-2 ст. 9-1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом упорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

При цьому як слідує із приписів ч. 3 цієї ж статті повідомлення державним службовцем служби управління персоналом про свої засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним є обов`язком державного службовця.

Відповідно до п. 3 Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1042, факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця.

Вимоги до форми та змісту зазначеного протоколу містяться у п. 4 наведеного вище Порядку.

Беручи до уваги вказані приписи суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду копію протоколу на підтвердження доведення до позивача попередження про наступне звільнення шляхом відправки його 2 вересня 2021 року на її електронну адресу.

Також суд зазначає, що серед позовних вимог позивача є вимоги про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 с. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже, у випадку вирішення справи на користь позивача суд має вирішити питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розрахунок середнього заробітку працівника визначений Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно абз. 3, 4 п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язанавідповіднавиплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата

обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду довідку про заробітну плату позивача за період її роботи з 25 серпня 2021 року по 13 січня 2022 року; також суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду довідку про складові заробітної плати позивача (оклад (тарифна ставка), доплати, надбавки та т.і.), яка їй нараховувалась (або мала нараховуватись) після поновлення на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області наказом від 25 серпня 2021 року № 23-ЛК.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою […] суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 77, 80, 241-242, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду протягом п`яти днів після отримання даної ухвали:

- пояснення з приводу її неявки у період з 25 серпня 2021 року по 13 січня 2022 року на робоче місце, з якого її було звільнено наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 4 грудня 2020 року № 436-к;

- пояснення з приводу отримання 2 вересня 2021 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 попередження про звільнення та листа від 2 вересня 2021 року № 20/404-ЛК/20/20 із пропозиціями вакантних посад у Східному міжрегіональному управлінні Державної служби України з питань праці.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Донецькій області надати суду протягом п`яти днів після отримання даної ухвали:

- пояснення з приводу місця розташування робочого місця позивача, з якого її було звільнено наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 4 грудня 2020 року № 436-к;

- пояснення з приводу зазначення в актах про відсутність позивача на робочому місце у період з 25 серпня 2021 року по 13 січня 2022 року, складених членами Ліквідаційної комісії, посади ОСОБА_1 як «головний державний інспектор відділу контролю північно-східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області», а не назви посади, на яку її було поновлено наказом від 25 серпня 2021 року;

- копію протоколу на підтвердження доведення до позивача попередження про наступне звільнення, складеного за результатом відправки ОСОБА_1 2 вересня 2021 року на її електронну адресу < ІНФОРМАЦІЯ_1 > попередження про наступне звільнення;

- довідку (помісячну) про заробітну плату позивача за період з 25 серпня 2021 року по 13 січня 2022 року;

- довідку про складові місячної заробітної плати позивача згідно штатного розпису (оклад (тарифна ставка), доплати, надбавки та т.і.), яка їй нараховувалась (або мала нараховуватись згідно трудового договору) після поновлення наказом від 25 серпня 2021 року № 23-ЛК на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.П. Волгіна