Ухвала суду № 106640428, 06.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року Справа № 160/14344/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Дніпровської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяв позивача від 18.11.2021 та 15.07.2022;

- зобов`язати Дніпровську митницю скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 29919,67 грн, шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ;

- зобов`язати Дніпровську митницю скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених митних платежів (збору) в сумі 149598,32 грн на поточний рахунок позивача.

Ухвалою суду від 21.09.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду:

- копії митної декларації № UA110110/2021/012420 (у двох примірниках);

- належної якості копії доданих до позовної документів, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали (придатні до читання та які в повному обсязі відтворюють зміст документа) (у двох примірниках);

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

В ухвалі було зазначено, що на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на митну декларацію № UA110110/2021/012420, у прийнятті якої було відмовлено відповідачем, та зазначив, що копію вказаної митної декларації додано до позовної заяви. Однак додані до позовної заяви документи не містять копії митної декларації з відповідними номером.

Крім того, до позовної заяви додано копії документів, які не в повному обсязі відтворюють зміст таких документів, що перешкоджає ознайомленню з їх змістом та встановленню обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: картки відмови в прийнятті митної декларації № UA110111/2021/000138; заяви ТОВ «ТРІО» від 15.07.2022; листа-відповіді Дніпровської митниці на звернення ТОВ «ТРІО» від 18.11.2021 (не містить відомостей про дату і вихідний номер листа).

Також в ухвалі від 21.09.2022 зазначено, що позивач оскаржує, зокрема, бездіяльність Дніпровської митниці щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви позивача від 18.11.2021. За змістом позовної заяви відповідь про відмову на таку заяву позивача отримано в грудні 2021 року. Дату отримання відповіді позивачем не вказано та доказів на підтвердження цієї обставини разом з позовною заявою не подано. З адміністративним позовом до суду позивач звернувся у вересні 2022 року, тобто після спливу встановленого шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, однак до позову не додано заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали суду від 21.09.2022 доставлено до електронного кабінету представника позивача 22.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

29.09.2022 на виконання ухвали від 21.09.2022 до суду представником позивача подано уточнений адміністративний позов з доданою до нього копію митної декларації № UA110110/2021/ (у двох примірниках), та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доданою до неї копією сторінки журналу вхідної кореспонденції.

Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 03.10.2022 включно.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду від 21.09.2022 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись з уточненим адміністративним позовом та заявою про поновлення строку звернення до суду з додатками до них, суд встановив, що почивачем не подано копії митної декларації № UA110110/2021/012420, належної якості копії доданих до позовної документів (придатні до читання та які в повному обсязі відтворюють зміст документа): картки відмови в прийнятті митної декларації № UA110111/2021/000138; заяви ТОВ «ТРІО» від 15.07.2022; листа-відповіді Дніпровської митниці на звернення ТОВ «ТРІО» від 18.11.2021.

Повідомлень про неможливість подання таких документів у встановлений судом строк, як і заяви про продовження такого строку від позивача не надходило.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.09.2022 про залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Дніпровської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська