Ухвала суду № 106640062, 06.10.2022, Оболонський районний суд міста Києва

06.10.2022 Справа № 756/6960/18

Ун. №756/6960/18

Пр. №2-в/756/6/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 756/6960/18 за заявою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 08.06.2021 про визначення Оболонського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за заявою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. З ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. З ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження у заяві Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відновленні втраченого судового провадження за заявою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Луценко