Ухвала суду № 106639907, 06.10.2022, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1437/22

Справа № 755/16241/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03.06.2021 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 62021000000000485 від 03.06.2021 відносно ОСОБА_8 за ст. 340 КК України.

Відвід обґрунтовується тим, що у провадженні судді ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Прокурор зазначаєу заявіпро відвід,що натеперішній часвстановлені обставини,які викликаютьобґрунтовані сумнівиу неупередженостісудді увказаній справі,з тихпідстав,що нарозгляді суддіДеснянського районногосуду м.КиєваШмигельського перебувавобвинувальний акту кримінальномупровадженні №42015000000002560, завчинення кримінальнихправопорушень стосовноучасників масовихпротестів,які відбувалисьв Українів періодлистопада 2013 лютого2014р.р.,передбачених ч.2ст.28,ч.1ст.171,ч.2ст.28, ч.1ст.351,ч.1ст.365,ч.2ст.28,ч.2ст.365,ч.3ст.27,ч.1ст.366,ч.3ст.27ч.2ст.384КК Українита ухвалоюДеснянського районногосуду м.Києвавід 04.06.2020року суддюДеснянського районногосуду м.Києва ОСОБА_7 відведено від розгляду кримінального провадження № 42015000000002560, з тих підстав що суддею ОСОБА_7 надано пояснення про існування упередженості при розгляді кримінального провадження, оскільки він є тимчасово переміщеною особою та події які відбулись у тимчасово окупованих територіях наклали на суддю свій відбиток на фоні втрати житла та вчинення відносно його батьків терористичного акту у місті Луганськ.

Тому прокурор вважає, що суддя ОСОБА_7 не може приймати участь у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 340 КК України та є підстави для відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Своїм правом надати пояснення не скористався.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявки особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджають розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності не з`явившихся учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, за наведених в ній підстав, додатково зазначивши, що крім наведеної в заяві обставини, є і інша обставина, яка викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 у вказаній справі, а саме той факт, що захист обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_9 , який в свою чергу надає правову допомогу судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , при цьому судді працюють в одному колективі, слухають разом справи, тому не виключається можливий вплив на суддю.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити за наведених в ній підстав, підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід, зазначивши, що відсутні обставини, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження.

Суд вислухавши прокурорів, захисника, дослідивши заяву про відвід судді з додатками, приходить до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. До заяви про відвід прокурором долучено копію ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року якою суддю ОСОБА_7 відведено від розгляду кримінального провадження № 42015000000002560 відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Так, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно ж до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 р, а саме показника принципу, об`єктивність судді, є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно п.2.5 принципу суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу у кримінальному провадженні закріплений в главі 3 КПК України, містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку судді достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

В даному випадку суд не визнає упередженості судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, як доведений факт, однак обставини викладені в заяві прокурора про відвід судді можуть бути визнані обґрунтованими в очах стороннього незацікавленого спостерігача, що само по собі є підставою для задоволення заяви про відвід, а відтак з метою виключення ймовірності виникнення сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, приходжу висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Нікопольської окружної прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 62021000000000485 від 03.06.2021 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: