Ухвала суду № 106639886, 06.10.2022, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1496/22

Справа № 754/9037/22

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2022 року Слідчий суддяДеснянського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотанняслідчого СВДеснянського УПГУНП ум.Києві ОСОБА_7 погоджене прокуроромДеснянської окружноїпрокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, є ФОП, неодружений, має неповнолітнього сина 2010 року народження, зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи тим, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12022100030000194 від 24.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, ОСОБА_6 , незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», загальною масою 1321,99 г, що являє собою великі розміри, який в подальшому переніс за місцем свого мешкання, а саме до кв. АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати, з метою подальшого збуту роздрібними партіями, шляхом передачі з рук в руки, колу знайомих осіб.

Так, 28.06.2022 року, в період часу з 10 год. 09 хв. по 11 год. 07 хв., під час проведення санкціонованого обшуку кв. АДРЕСА_2 , в якій мешкає та зареєстрований ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1321,99 г, що є великим розміром, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому зазначив, що раніше не зверталися з даним клопотанням, оскільки тільки 05.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру, та у зв`язку з тяжкістю покарання у сторони обвинувачення є підстави вважат, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду та може здійснувати вплив на свідків, призвища яких йому стали відомі після вручення додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо розміру застави, зазначив, що ринкова вартість на чорному ринку наркотичних засобів вилучених у підозрюваного становить понад 400 000грн., тому застава в меншому розмірі не буде доцільнею.

Ззахисник підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просить обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 20:00 год по 08:00 год. ранку. При цьому зазначив, що кримінальне провадження відкрито ще в січні 2022 року, за цей період ОСОБА_6 не разу не ухилився від співпраці зі слідством, з`являвся за першою вимогою, не переховувався, тому підстав у сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 може переховуватись відсутні. Також зазначив, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, керує автостоянкою, має сталий дохід. Має соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю похилого віку - інвалід ІІ групи, має неповнолітнього сина 2010 року народження. Також звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має не задовільний стан здоров`я, на підтвердження чого надав консультативний висновок Амбулаторії МЕДЕСАНА, і знаходячись під вартою, останній буде позбавлений можливості у належному лікуванні. Щодо розміру застави, зауважує на тому, що слідчий пропонуючи розмір застави у розмірі 780 000 грн. не з`ясував реальний матерільний стан підозрюваного з тим, аби він дійсно міг скористтися таким правом.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. При цьому зазначив, що дійсно не працював, зараз відновлює свою діяльність. Вину визнає частково, в частинні придбання наркотичних засобів для себе, а не для продажу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12022100030000194 від 24.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

Згідно постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 04.10.2022 року кримінальне провадження № 12022100030000194 від 24.01.2022 року перекваліфіковано з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

05 жовтня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, тільки починає відновлювати свою підприємницьку діяльність, має визначене місце реєстрації та проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе вчинити інший злочин. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 280 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 04.12.2022 року до 14 год. 00 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Взяти під варту ОСОБА_6 негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 00 хв. 04 грудня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 694680 грн., що становить 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 2481 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача UA 128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 грудня 2022 року до 14 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8