Ухвала суду № 106639497, 06.10.2022, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа №571/1184/22

Провадження №1-кс/571/288/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022182220000049 від 28 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2022 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене начальником Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор) про накладення арешту на бетонозмішувач на 150 л. з маркувальними позначеннями на двигуні «ТСН0015», прес вібраційний моделі ПВ-01, ТУ У 29.5.31270485-001:2005, заводський номер 011, ЧП «ИТС Брокер» та 6 (шість) матриць.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, в провадженні СВ ВП №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 42022182220000049 від 28 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Комунального підприємства Старосільської сільської ради «Благоустрій» Сарненського району неналежно виконано свої службові обов`язки під час закупівлі Машин спеціального призначення, а саме: універсального вібропресу ПВ-01, бетонозмішувача, матриць для виготовлення блоків в асортименті б/в на загальну суму 369000 грн. (номер закупівлі UA-2021-04-01-005238-b, договір №06/04/21 БМ від 26.04.2021, укладений з ТзОВ «УБМ Здолбунів»).

Так, відповідно до договору № 06/04/21 БМ від 26.04.2021 та специфікації № 1 до вказаного договору, Постачальник ТзОВ «УМБ Здолбунів» в особі директора ОСОБА_5 передає у власність Покупця, а Покупець - комунальне підприємство Старосільської сільської ради «Благоустрій», в особі т.в.о. директора ОСОБА_6 , оплачує товар універсальний вібропрес ПВ-01, бетонозмішувач, матриць для виготовлення блоків б/в в асортименті б/в, не пізніше 2012 року випуску, на загальну суму 369000 грн.

Відповідно до пункту 4.2 Договору № 06/04/21 БМ від 26.04.2021 Постачальник зобов`язується надати Покупцю разом з Товаром наступні документи: видаткову накладну, копію сертифіката якості/відповідності, паспорта, сервісних книжок, інструкцій по експлуатації, тощо.

Слідством встановлено. що сертифікати якості/відповідності, паспорти, сервісні книжки та інструкції по експлуатації на універсальний вібропрес ПВ-01, бетонозмішувач, матриці для виготовлення блоків - відсутні.

05 жовтня 2022 року, на підставі письмової заяви бухгалтера КП Старосільської сільської ради «Благоустрій» ОСОБА_7 , старшим слідчим СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 проведено огляд гаражного приміщення КП ССР «Благоустрій», під час якого виявлено та тимчасово вилучено бетонозмішувач на 150 л. з маркувальними позначеннями на двигуні «ТСН0015», прес вібраційний моделі ПВ-01, ТУ У 29.5.31270485-001:2005, заводський номер 011, ЧП «ИТС Брокер» та 6 (шість) матриць, виготовлених з металу та пофарбованих жовтим кольором, на яких відсутні будь-які маркувальні позначення, які опечатано паперовими бирками з пояснюючим записами та підписами понятих і слідчого.

В той же день, слідчим прийнято рішення про визнання вказаного тимчасово вилученого майна речовим доказом, оскільки останнє відповідає вимогам ст. 98 КПК України та визначено місцем їх зберігання КП ССР «Благоустрій» та винесено відповідну постанову.

Посилаючись на норми статтей 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 05.10.2022 майно.

Як було встановлено слідчим, законним володільцем та власником тимчасово вилученого майна є КП Старосільської сільської ради "Благоустрій" Сарненського району Рівненської області, представник якого у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся відповідно до закону.

Слідчим подано клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у інших кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду 05.10.2022 майно стало те, що воно є речовим доказам.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження вищезазначених речових доказів, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та проведення всіх необхідних слідчих дій, які будуть використані як доказ вини чи невинуватості особи в кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на бетонозмішувач на 150 л. з маркувальними позначеннями на двигуні «ТСН0015», прес вібраційний моделі ПВ-01, ТУ У 29.5.31270485-001:2005, заводський номер 011, ЧП «ИТС Брокер» та 6 (шість) матриць, виготовлених з металу та пофарбованих жовтим кольором, на яких відсутні будь-які маркувальні позначення, власником яких є КП Старосільської сільської ради "Благоустрій" Сарненського району Рівненської області, заборонивши розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: