Рішення № 106639160, 05.10.2022, Семенівський районний суд Чернігівської області

05.10.22

Справа № 744/215/22

Провадження по справі № 2-а/744/12/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача адвоката Костюченка В. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Костюченко Владислав Костянтинович в інтересах позивача ОСОБА_1 , пред`явив адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому представник позивача просив: «постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 968517 від 18.09.2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за ст. 178 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити»

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що постановою серії ГАБ № 968517 від 18 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, а саме в тому, що він 18 вересня 2021 року о 23 годині 00 хвилин перебував на вулиці Центральна м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернівської області, в п`яному вигляді, про що свідчив «запах алкоголю з ротової порожнини», чим ображав гідність та громадську мораль. Накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня. В постанові зазначено, що постанова позивачеві не вручалася. В постанові є відмітка про направлення її на адресу позивача аж 05 листопада 2021 року та зазначається, що постанова набрала законної сили 01 листопада 2021 року (оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, запис про набрання законної сили 01 листопада 2021 року може вказувати на її фактичне винесення «заднім числом» 20 жовтня 2021 року). Позивач зазначеної постанови не отримував. Про її наявність стало відомо 20 лютого 2022 року після повідомлення державного виконавця про перебування на виконання зазначеної постанови, фотокопія постанови отримана позивачем особисто в відділенні державної виконавчій служби.

Постанова, на думку представника позивача, є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді штрафу передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення ч. 1 ст. 178 КУпАП, є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, при чому цей «п`яний вигляд» має ображати людську гідність і громадську мораль. Під перебуванням у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, слід розуміти як певну поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (допускає непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); так і коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний стан (у непритомному стані валяється під парканом).

Отже, свідченням появи в п`яному вигляді не може бути лише запах алкоголю з ротової порожнини. Наявність запаху з ротової порожнини, в тому числі алкоголю, не тотожно значенню формулювання «перебування в п`яному вигляді» (запах не коригується з поняттям «вигляд»), тим більше не може ображати людську гідність та громадську мораль.

Отже, постанову винесено за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, докази законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності має надати сам відповідач.

Крім того, відповідно до ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію» з метою «попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб» працівників патрульної поліції оснащено нагрудними камерами (відеореєстраторами).

При цьомузгідно з«Інструкцію пропорядок зберігання,видачі,приймання, використання нагруднихвідеокамер (відеореєстраторів)працівниками патрульноїполіції тадоступ довідеозаписів зних»,затвердженої наказом Департаменту патрульноїполіції НПУвід 03лютого 2016року №100«використання нагрудних відеокамер(відеореєстраторів)як превентивногополіцейського заходує важливим елементомфункціонування патрульноїполіції,покликаним гарантувати чесність,відкритість таантикорупційну спрямованістьдіяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

«Нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно:

-при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;

-при перевірці документів;

-при поверхневому огляді (це дефініція старого Статуту патрульно-постової служби (затв. Наказом №404 від 28.07.1994), новий Закон у ст. 34 вживає поняття «поверхнева перевірка»);

-при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї;

-при наданні допомоги особам;

-у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації, (п. 3.3. Розділу III Інструкції).

Отже, належними доказами, що можуть підтвердити вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, може бути відео з нагрудної відеокамери поліцейського.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зст.279КУпАП розглядсправи проадміністративне правопорушенняпочинається зпредставлення посадовоїособи,яка розглядаєдану справу.Посадова особа,що розглядаєсправу,оголошує,яка справапідлягає розгляду,хто притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,роз`яснює особам,які берутьучасть урозгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч. 5 цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Проте оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення в порушення наведених норм складена посадовою особою поліції, як зазначено, в м. Семенівка без зазначення, чи здійснювався розгляд в присутності позивача і чи було йому відомо про час та місце розгляду справи.

З пояснень позивача вбачається, що постанова складена посадовою особою відділення поліції за відсутності позивача та без його повідомлення про час та місце розгляду (скоріше заднім числом, оскільки важко пояснити, чому постанова в справі про адміністративне від 18 вересня 2021 року набрала законної сили 01 листопада 2021 року і чому запис про направлення її позивачеві вказує на таке, що начебто мало місце, відправлення постанови лише 05 листопада 2021 року.

Відсутність позивача перешкодила посадовій особі визначити, чи заперечує позивач факт вчинення ним правопорушення і розмір покарання (яке є максимальним за наведеною нормою) і чи є, таким чином, необхідність складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП.

З огляду на пояснення позивача, поліцейським проігноровані вимоги ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснені позивачеві права, тим самим його позбавлено можливості скористуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на отримання правової допомоги під час розгляду справи. Недотриманням передбаченої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський позбавив позивача права на безсторонній та справедливий розгляд справи.

Винесення постанови без фактичного розгляду за відсутності позивача унеможливило з`ясування і доведення обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (враховуючи наявність у позивача психічного захворювання).

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 20 червня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Костюченку Владиславу Костянтиновичу.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому. Також він просив поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Юлія Віталіївна у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому виклала свої заперечення проти позову, вважає, що оскаржувана постанова відповідає встановленій формі та вимогам законодавства, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, не заперечувала щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що 18 вересня 2021 року інспектором з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фроловою Крістіною Сергіївною винесено стосовно позивача ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968517, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок за ч. 1 ст. 178 Кодексу України по адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за те, що 18 вересня 2022 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебував у АДРЕСА_1 , у п`яному вигляді (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, стороною відповідача в ході судового розгляду не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за появу в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Сторона позивачазаперечує вчиненняпозивачем адміністративногоправопорушення,яке поставленойому довини стороноювідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно доп.1ч.1ст.247КУпАП відсутністьподії іскладу адміністративного правопорушенняє обставиноюза якоюпровадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За правилами вимог частини третьоїстатті 286 Кодексу адміністративного судочинства Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Строк на звернення до суду з адміністративним позовом необхідно поновити позивачу у зв`язку з тим, що він був пропущений внаслідок обставин, викликаних воєнним станом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Винесену поліцейським з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фроловою Крістіною Сергіївною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968517 від 18 вересня 2021 року, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 74, місто Чернігів, 14000).

Суддя: С. В. Смага