Ухвала суду № 106638956, 05.10.2022, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/279/22

Провадження № 2/730/155/2022

У Х В А Л А

"05" жовтня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Лук`яненко Р.В.

представників відповідача ПП «Агропромторг-Г1» - Гладкова В.Л., адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомлення сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахувань уточнень просить стягнути на його користь: з ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» - 128400 грн страхового відшкодування, з ОСОБА_2 - 1600,00 грн франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування; з ПП «Агропромторг-Г1» - 136249,55 грн матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, а також з відповідачів - понесені судові витрати в сумі 21589,82 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою суду від 16.12.2020р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що він 27.11.2020р. близько 21-00 год. на 42км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, створив перешкоду в русі автомобілю «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку позаду, в результаті чого відбулося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР; постановою суду від 02.03.2021р. справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по ст.124 КУпАП була закрита в зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. За висновком судово-автотехнічної експертизи умовами і причиною даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.15.14 ПДР, тоді як невідповідність дій позивача вимогам п.12.2 ПДР не знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП. Цивільно-правова відповідальність власників обох транспортних засобів застрахована: позивача - в ПрАТ СТ «Гарантія» (поліс №АО/4846618), власника іншого автомобіля ОСОБА_3 - в ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» (поліс №АР/4516151), якою за заявою позивача була заведена страхова справа №1261, проте страхове відшкодування не виплачено. Вартість матеріального збитку від пошкодження автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 складає 266249,55 грн, які позивачу повинні відшкодувати відповідачі у визначеному ним розмірі.

Представник відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі в Чернігівському відділенні КНДІСЕ повторної судової автототехнічної експертизи на предмет визначення правомірності дій водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в умовах ДТП, оскільки попередній висновок експерта викликає сумніви у його правильності через надання стороною позивача невірних та неповних вихідних даних, які стосуються перебування в русі автомобіля «Камаз» під керуванням ОСОБА_2 , його зовнішніх світлових приладів та світловідбиваючих елементів, видимості елементів дороги та конкретної видимості перешкоди з місця водія автомобіля «Шевролет Каптіва», в діях якого маються порушення п.12.1, 12.3 ПДР, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лук`яненко Р.В. у судовому засіданні підтримали дане клопотання й просили його задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про поважність причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав.

Позивач та його представник адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні заперечили проти призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки ПП «Агропромторг-Г1» могло самостійно замовити таку експертизу виходячи з власних вихідних даних, з якими вони не погоджуються, оскільки їх не було запрошено для проведення відповідного експерименту; висновок первісної автотехнічної експертизи не суперечить наявним матеріалам справи, а сумніви відповідачів щодо нього є необгрунтованими.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» про призначення в справі повторної судової автотехнічної експертизи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістомположень ч.1,2ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., згідно з процесуальним законодавством України виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається з матеріалів справи, за висновками судової автотехнічної експертизи №630/21-24 від 06.05.2021р., проведеної експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ Л.І.Самоненко, за умови розвитку подій згідно прийнятої моделі з метою створення безпечних умов для руху водій автомобіля «Шевролет» повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2 ПДР, а з моменту появи в полі його зору нерухомого автопоїзда, негайно застосувати екстренне гальмування, тобто, діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. Вибрана водієм автомобіля «Шевролет» швидкість руху 70 км/год не була безпечною по умовам видимості. Іншими словами, дії водія автомобіля «Шевролет» з технічної точки зору не відповідають вимогам п.12.2 ПДР та не суперечать вимогам п.12.3 ПДР. З моменту настання видимості нерухомого вантажного автопоїзда водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями (шляхом екстренного гальмування) уникнути наїзду на нерухому перешкоду. Необхідними умовами і причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія вантажного автопоїзда ОСОБА_2 вимогам п.15.14 ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.2 ПДР не знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що комплекс вихідних даних для проведення даної експертизи був наданий представником позивача адвокатом Ковалюхом В.М. як з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так і зі слів водія ОСОБА_1 .

Водночас у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що на момент ДТП його автомобіль «Камаз» з причепом не стояв нерухомо, а знаходився посередині дороги в русі, оскільки він виконував маневр правого повороту з крайнього лівого положення проїзної частини дороги, так як з правого положення не міг з`їхати через технічні характеристики автопоїзда; при цьому, в його транспортному засобі були ввімкнені відповідні зовнішні світлові прилади (габарити, світло фар), а на бортах малися світловідбиваючі стрічки.

У досліджених матеріалах справ про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в поясненнях водія ОСОБА_2 також не зазначено про перебування його вантажного автопоїзда в нерухомому стані з вимкненими приладами зовнішнього освітлення та сигналізації, лише вказано про знаходження на момент ДТП посеред дороги під час виконання маневру правого повороту.

Одночасно, суд констатує, що тлумачення словосполучення «знаходився посеред дороги» може включати в себе як нерухомий, так і рухомий стан транспортного засобу, в залежності від стадії виконання водієм відповідного маневру.

При цьому, з точки зору здорового глузду малоймовірною видається ситуація, при якій водій технічно справного транспортного засобу в темний час доби на автодорозі міждержавного значення виконував би вищевказаний маневр з повністю вимкненими зовнішніми світловими приладами.

На наявній у матеріалах адмінсправи схемі ДТП, з якою обидва водії погодились і підписали без зауважень, зафіксовано лінію горизонтальної розмітки проїзної частини дороги та кілометровий стовпчик.

Певні сумніви щодо наданих адвокатом Ковалюхом В.М. окремих вихідних даних були висловлені експертом й у п.1.1 дослідницької частини висновку.

Разом з тим, представником ПП «Агропромторг-Г1» адвокатом Антоненком І.Є. було проведено відтворення обстановки ДТП, в ході якого обраховані відповідні заміри, які істотно відрізняються від наданих експерту адвокатом Ковалюхом В.М.

Крім того, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2020р. ОСОБА_2 було визнано винним за ст.124 КУпАП, зокрема, в порушенні вимог п.10.1 ПДР, що спричинило ДТП, тоді як у висновку експерта констатовано невідповідність дій даного водія вимогам п.15.14 ПДР, що стали причиною цієї ДТП.

Приписами ч.6 ст.82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.03.2021р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення й питання щодо встановлення наявності чи відсутності його вини судом не вирішувалося. При цьому, згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вмінялось порушення вимог п.12.1 ПДР, що стало причиною вищевказаної ДТП.

Наведені обставини свідчать про те, що працівниками поліції вбачалась вина обох водії транспортних засобів у ДТП, на чому в судовому засіданні наголошують і відповідачі (їх представники).

Таким чином, суд вважає, що за вищевикладених обставин висновок експерта Самоненка Л.І. №630/21-24 від 06.05.2021р. замовленої адвокатом Ковалюхом В.М. судової автотехнічної експертизи викликає сумнів у його правильності та відповідності фактичним обставинам події ДТП, в зв`язку з чим з огляду на приписи ст.2 ЦПК України клопотання представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвоката Антоненка І.Є. про призначення повторної судової автототехнічної експертизи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період її виконання провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 108, 113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвоката Антоненка І.Є. про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

5.Чи мав водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом екстренного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху ?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками ?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками ?

Надані відповідачем вихідні дані для проведення експертизи:

-ДТП мала місце 27.11.2020 року близько 21-00 год. на 42км + 37м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ поза межами населеного пункту в темну пору доби за відсутності зовнішнього освітлення;

-в місці скоєння ДТП рух транспортних засобів організовано по одній смузі проїзної частини у кожному напрямку, зустрічні напрямки проїзної частини розмежовані повздовжньою дорожньою розміткою;

-ширина правого узбіччя, яке примикає до проїзної частини і розмежовані повздовжньою дорожньою розміткою, складає 0,5м;

-покриття проїзної частини автодороги асфальтобетонне, горизонтального профілю у повздовжньому і поперечному напрямках, на момент ДТП сухе, чисте, без пошкоджень;

-автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 технічно справний, завантаженість один водій, без вантажу;

-автомобіль «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 технічно справний, завантаженість водій і два пасажири;

-на момент ДТП в автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , було ввімкнено дальнє світло фар та задні габаритні вогні на автомобілі та причепі (з пояснень водія ОСОБА_2 );

-на момент ДТП в автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , габаритні вогні були вимкнені (з пояснень водія ОСОБА_1 );

-на момент ДТП в автомобілі «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , було ввімкнено ближнє світло фар (з пояснень водія ОСОБА_1 );

-на момент ДТП зустрічних транспортних засобів не було;

-на момент ДТП автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , був у рухомому стані і виконував маневр повороту праворуч з протилежної смуги руху (з пояснень водія ОСОБА_2 );

-на момент ДТП автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , був у нерухомому стані (з пояснень водія ОСОБА_1 );

-взаємне розташування автомобілів в момент ДТП згідно схеми ДТП;

-боковий інтервал з правим краєм проїзної частини автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , складав 1м (з відповіді адвоката Ковалюха В.М. на клопотання експерта);

-видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 при наближенні до місця ДТП складає при ввімкненому дальньому світлі фар 129м, ближньому 92м;

-видимість перешкоди для руху водію автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , яким був автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 1/ з ввімкненими габаритними вогнями на автомобілі «КАМАЗ» та причепі та ввімкненим ближнім світлом фар в автомобілі «Шевролет Каптіва» понад 200м; 2/ з ввімкненими габаритними вогнями на автомобілі «КАМАЗ» та причепі та ввімкненим дальнім світлом фар в автомобілі «Шевролет Каптіва» понад 200м; 3/ з вимкненими габаритними вогнями на автомобілі «КАМАЗ» та причепі та ввімкненим ближнім світлом фар в автомобілі «Шевролет Каптіва» понад 147м; 4/ з вимкненими габаритними вогнями на автомобілі «КАМАЗ» та причепі та ввімкненим дальнім світлом фар в автомобілі «Шевролет Каптіва» понад 200м;

-безпосередньо перед ДТП водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 гальмував і в загальмованому стані до моменту зіткнення подолав 10м (з відповіді адвоката Ковалюха В.М. на клопотання експерта);

-безпосередньо перед ДТП водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не маневрував;

-момент небезпеки для руху водію автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 виникає з моменту виявлення автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині, яка складає 147м (видимість встановлена експериментально під час проведення вимірів, зафіксованих при відтворенні обстановки ДТП);

-якщо експерт вважатиме, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в ухвалі про призначення експертизи, то вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання, зокрема, визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи виходячи з аналізу дорожньої обстановки.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу виконати в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача «Агропромторг-Г1», роз`яснивши його представникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Копії даної ухвали разом з матеріалами справи направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець