Ухвала суду № 106638532, 06.10.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.10.2022Справа № 643/11719/20 Провадження № 1-кп/554/927/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №42017221090000122 від 14.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №42017221090000122 від 14.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор в режимі відеоконференції підтримала раніше подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Обвинувачений в режимі відеоконференції заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в режимі відеоконференції заперечував проти клопотання прокурора, зазначав що ризики зазначені прокурором не актуальні, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

За вимогами частини третьоїстатті 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п.4ч.2ст.183КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.3, п.4ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так,суд враховуєдані проособу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не має роботи та постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень; наявність ризиків, визначених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КІІК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочинів за найтяжчий із яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КК України.

Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.

З оглядуна конкретніобставини,особу обвинуваченого,на суспільнунебезпечність діянь,а такожтяжкість покаранняза кримінальніправопорушення,у вчиненніяких обвинувачуєтьсяостанній,суд прийшовдо висновку,що наразіне пересталиіснувати ризики,які сталипідставою дляобрання відноснообвинуваченого запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,а саме,визначені п.п.1,3,5ч.1ст. 177 КПК України, а тому доцільно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

У зв`язку із неявкою інших обвинувачених та захисників підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до04 грудня 2022 року.

Підготовче засідання у кримінальному провадженні №42017221090000122 від 14.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України відкласти на 01 грудня 2022 року на 13.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.10.2022 року о 13.00 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1