Постанова № 106638410, 05.10.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2306/22

Номер провадження3/541/923/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, громадянку України, працює у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Качапутом О.О. за результатами проведення фактичної перевірки кафетерію, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), встановлено, що ОСОБА_1 особа, яка проводила розрахунок в кафетерію, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено ведення режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п.п.1,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові пояснення, в яких свою провину у скоєному не визнала, та зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна. Вважає, що у зв`язку з відсутністю в наказі ГУ ДПС в Полтавській області від 16.06.2022р. №1418-П будь-якого посилання на отриману контролюючим органом в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення ФОП ОСОБА_2 законодавства, призначення та проведення фактичної перевірки щодо ФОП ОСОБА_2 було здійснено незаконно. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом одержаним незаконним шляхом, оскільки він складений за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , призначеної з порушенням норм законодавства України. Крім того, зазначила, що в протоколі відсутні дані про те, що продавець ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, працює в магазині, де було встановлено факт можливого адміністративного правопорушення. Крім того, в Акті (довідці) фактичної перевірки від 19.09.2022р. посадовими особами ГУ ДПС в Полтавській області зазначено, що в ході перевірки встановлено факт допуску до роботи продавця ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В порядкуст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце, дату і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно дост. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.155-1КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно до положень п.п.1, 11 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання повинні проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №3368 від 19.09.2022р., актом фактичної перевірки №002004 від 19.09.2022р., пояснюючою запискою головного державного інспектора відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Полтавській області Качапут О.О.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що зазначений акт фактичної перевірки правопорушницею чи іншими заінтересованими особами до адміністративного суду не оскаржувався. Зауважень до вказаного акту немає, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в зазначеному акті. За таких підстав, невизнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєному правопорушенні суд розцінює як спробу уникнути покарання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положенняст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПправопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.155-1ч.1,213,221,247п. 7,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1

ст. 155-1 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 34 грн., стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконанняпротягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян