Ухвала суду № 106638284, 06.10.2022, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2326/21

1-кп/532/25/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора, подане у кримінальному провадженні № 12021170470000251, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, з його слів зареєстрованого у АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

Встановив:

10 травня 2022 року прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Клопотання обґрунтоване таким.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19 жовтня 2021 року, близько 11 години, ОСОБА_3 перебував на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_7 , де допомагав господарю.

У цей час до ОСОБА_7 приїхав його син, ОСОБА_8 , на автомобілі марки «ВАЗ», модель «2103», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який залишив біля подвір`я. Через деякий час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 почали завантажувати до вказаного автомобіля особисті речі ОСОБА_7 .

Спостерігаючи за вказаними діями, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки речей з автомобіля, з метою реалізації якого останній, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власник автомобіля та господар речей відсутні, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відчинення задніх дверцят автомобіля проник до салону автівки, звідки вчинив крадіжку сабвуфера REAL-EL моделі М-375, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 333 гривні 33 копійки, після чого намагався зникнути з місця вчинення злочину, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх необхідних дій для доведення його до кінця, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт 29 жовтня 2021 року скерований для розгляду по суті до Кобеляцького районного суду.

У призначені судові засідання обвинувачений жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, поважних причин, які б перешкоджали з`явленню обвинуваченого до суду не встановлено.

Відповідно до рапортів оперуповноважених відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_3 за останньою відомою адресою проживання відсутній, будь-які контакти з ним відсутні.

Застосовані до ОСОБА_3 приводи через органи внутрішніх справ не виконані у зв`язку з відсутністю останнього за останнім відомим місцем проживання.

Тобто, за твердженнями клопотання, обвинувачений ухиляється від суду, чим перешкоджає судовому розгляду, оскільки знаючи, що його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а обвинувальний акт відносно нього направлений до суду, без інформування суду, прокурора чи органу досудового розслідування залишив місце свого постійного проживання.

Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти ризику подальшого переховування ОСОБА_3 від суду.

У судовому засіданні 06 жовтня 2022 року прокурор ОСОБА_2 подане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала з підстав, наведених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав не застосовувати до нього тримання під вартою, зазначаючи, що наразі він шукає роботу, двічі з`являвся до суду в судові засідання, які відкладалися, не має телефону та не знає номеру, за яким можна повідомити про неявку, повістки не отримував та не знав про необхідність прибуття до суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 прохала відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою останнього місця проживання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказаний запобіжний захід може запобігти зазначеним у клопотанні прокурора ризикам.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд робить такі висновки.

Так, 20 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 складено обвинувальний акт за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

03 листопада 2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області та ухвалою від 03.11.2021 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року підготовче судове засідання, в яке обвинувачений з`явився, відкладено на 07 грудня 2021 року у зв`язку з неможливістю прибуття потерпілого.

Ухвалою від 07 грудня 2021 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося за участі обвинуваченого, призначено судовий розгляд цього кримінального провадження на 17 грудня 2021 року.

Обвинувачений під розписку був повідомлений про судове засідання, призначене на 17 грудня 2021 року.

Водночас, у судові засідання 17 грудня 2021 року, 11 та 31 січня, 03 березня, 28 квітня та 10 травня 2022 року обвинувачений не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не виконані у зв`язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання та неможливістю встановити його місцезнаходження.

При цьому суд звертає увагу на те, що обвинуваченому було вручено пам`ятку про права та обов`язки, зі змістом якої він ознайомився, що ним підтверджено у судовому засіданні при розгляді цього клопотання.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою суду від 10 травня 2022 року ОСОБА_3 оголошений в розшук, надано дозвіл на його затримання, а кримінальне провадження зупинене до його розшуку.

06 жовтня 2022 року до суду надійшло повідомлення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про затримання ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_3 затримано 05 жовтня 2022 року о 19 годині 55 хвилин на підставі ухвали Кобеляцького районного суду від 10 травня 2022 року

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу вручене ОСОБА_3 06 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у розумінні ч.5 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обвинувачений є раніше не судимою особою.

При розгляді клопотання судом встановлено, що ставлячи питання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на два місяці прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначений ризик, а так само і факт переховування обвинуваченого від суду, є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що кримінальне провадження, у якому він є обвинуваченим, перебуває на розгляді у суді, та будучи обізнаним про обов`язок прибувати в судові засідання або повідомляти про причини неприбуття і їх поважність, вказаний обов`язок не виконував починаючи з 17 грудня 2021 року.

При цьому, про необхідність прибуття в судове засідання 17 грудня 2021 року він був ознайомлений під підпис у приміщенні суду за наслідками підготовчого засідання, у якому брав участь.

Натомість, за зазначеним ним місцем проживання був відсутній, про місце свого перебування не повідомляв, що унеможливило виконання застосованих ухвалами суду від 31 січня та 28 квітня 2022 року примусових приводів.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність у нього телефону не є тією обставиною, що свідчить про відсутність у його діях ухилення від суду.

Натомість, ОСОБА_3 жодного разу не вчинив дій, які були б спрямовані на отримання інформації про розгляд кримінального провадження щодо нього, на повідомлення суду причин його неприбуття в судове засідання чи зміну місця перебування, хоча за твердженнями ОСОБА_3 , які надані ним під час розгляду цього клопотання, останнім часом він шукав роботу у м.Дніпро. Виходячи із зазначеного, суд робить висновок про відсутність у ОСОБА_3 намірів дотримуватися покладеного на нього законом обов`язку прибуття до суду.

Водночас, інші, більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, неможливо застосувати до ОСОБА_3 з огляду на таке.

Зважаючи на викладене вище, у суду відсутні підстави вважати, що особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, які б поручалися за ОСОБА_3 .

Застава як самостійний запобіжний захід не може бути застосована, оскільки на адресу суду не надходили заяви або клопотання обвинуваченого чи його захисника або інших осіб про врахування можливості внесення застави за ОСОБА_3 , водночас, відсутність сталого доходу свідчить про відсутність у ОСОБА_3 об`єктивної можливості внести заставу у будь-якого визначеному законом розмірі.

Що стосується такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, на якому наполягала захисник, суд зазначає таке.

Частина 1 ст. 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обвинувачений, як було встановлено, наразі ніде офіційно не працює, розлучений, стійких соціальних зв`язків не має, уродженець міста Київ, з його слів зареєстрований у Лубенському районі Полтавської області, однак за місцем реєстрації не проживає, зазначена адреса у смт Білики є адресою його знайомих, де він тимчасового проживав, а не місцем його постійного проживання, а останнім часом ОСОБА_3 перебував у м. Дніпро, тобто, поза межами Полтавської області, де, за його твердженнями, шукав роботу.

Думку власника житла, в якому повинен перебувати ОСОБА_3 під час домашнього арешту, у судовому засіданні з`ясувати не вдалося, таке питання перед судом не порушувалося, а доказів такої можливості суду не надано.

Таким чином, постійного місця проживання, яке можливо було б визначити як місце постійного перебування ОСОБА_3 на час дії цього запобіжного заходу, обвинувачений не має, що унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визначити розмір застави щодо ОСОБА_3 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 184, 193, 331 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 05 жовтня 2022 року по 05 грудня 2022 року.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49620 гривень 00 копійок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок IBAN 3982017203552890020000159504, одержувач ТУ ДСА України у Полтавській області, код одержувача 26304855, банк одержувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 532/2326/21, провадження №1-кп/532/25/2022" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава ОСОБА_3 ».

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя