Постанова № 106638160, 05.10.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2101/22

провадження № 3/527/902/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., при секретарі Бородіній Д.С., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,працюючого заступникомначальника відділуполіції №1Кременчуцького районногоуправління поліціїГУНП вПолтавській області начальниксектору кримінальноїполіції,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , -

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 02.09.2022 року, за результатами проведення комісією УСБУ в Полтавській області (далі-Управління) у відділі поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі-ВП №1КРУП ГУНП,відділ поліціїабо підрозділ) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі-спецекспертиза) (акт № 66/26-363дек від 15.08.2022), було встановлено, що ОСОБА_1 , заступник начальника відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області - начальник сектору кримінальної поліції, у періоди тимчасового виконання обов`язків начальника ВП № 1 КРУП ГУНП з 01.06.2021 до 24.06.2021 і з 26.08.2021 по 31.08.2021, а також будучи головою комісії відділу поліції щодо перевірки стану режиму секретності (наказ від 08.07.2022 № 33), маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 08.10.2018 № 156д), не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ВП № 1 КРУП ГУНП. Разом з тим, забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, згідно зі ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) і п. 3 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (зі змінами, далі -Порядок), в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Зокрема, комісією Управління під час вказаної спецекспертизи було встановлено, що у періоди тимчасового виконання обов`язків начальника ВП № 1 КРУП ГУНП (з 01.06.2021 до 24.06.2021 і з 26.08.2021 по 31.08.2021), а також виконуючи у 2022 році обов`язки голови комісії відділу поліції щодо, перевірки стану режиму секретності (за результатами такої перевірки був складений акт від 08.07.2022 №115/70 дск, долечений до заявки на проведення спецекспертизи від 08.07.2022 №115/71 дск, згідно з висновками якого стан охорони державної таємниці у підрозділі відповідає вимогам законодавства у сфері охорони державної таємниці), ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в ВП № 1 КРУП ГУНП, внаслідок чого мають місце наступні порушення вимог режиму секретності:

порушення вимог статей 5, 21, 22, 28,37 Закону і пунктів 3, 41, 42, 46, 49, 56, 116,749 Порядку:

-на посаді заступника начальника відділу поліції № 1 КРУП з превентивної діяльності, яка за пунктом 4 включена до номенклатури посад працівників відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (№ 115/26 від 14.05.2021, далі номенклатура посад), проходить службу майор поліції ОСОБА_2 (призначений наказом ГУНП в Полтавській області від 07.04.2021 № 171о/с), якому по даний час не оформлено допуск до державної таємниці за формою 2, внаслідок чого створено загрозу витокусекретної інформації, а саме - перебування на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці;

-на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції, яка за пунктом 6 включена до номенклатури посад, проходить службу старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (призначений наказом ГУНП в Полтавській області від 03.02.2021 № 66о/с), якому не оформлено допуск до державної таємниці за формою 2, внаслідок чого створено загрозу витокусекретної інформації, а саме - перебування на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці;

-на посаді дізнавача сектору дізнання підрозділу, яка за пунктом 12 включена до номенклатури посад ВП № 1 КРУП ГУНП, проходить службу капітан поліції ОСОБА_4 (призначена наказом ГУНП в Полтавській області від 11.08.2021 №394о/с), якій по даний час не оформлено допуск до державної таємниці за формою 3, внаслідок чого створено загрозу витокусекретної інформації, а саме - перебування на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці;

порушення вимогстатей 5,21,22,28,37Закону іпунктів 3,41,42,46,49,56,116,749Порядку: заступником начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 КРУП Олійніченком Анатолієм Юрійовичем, посада якого за пунктом 7 включена до номенклатури посад і передбачає надання допуску до державної за формою 2, після призначення на цю посаду (наказ ГУНП в Полтавській області від 17.11.2021 № 601о/с) не надано документи для переоформлення йому допуску до державної таємниці з форми 3 на форму 2. При цьому заступник начальника відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області - начальник сектору кримінальної поліції Сахаров А.П., будучи головою комісії відділу поліції щодо перевірки стану режиму секретності, до такої перевірки поставився формально, не вживши заходів для організації переоформлення режимно-секретним органом (далі-РСО) підрозділу допуску до державної таємниці ОСОБА_5 , і підписав акт цієї перевірки від 08.07.2022 № 115/70дск, де вказане порушення режиму секретності не зазначене;

порушення вимогстатті 28Закону іпунктів 116,211Порядку: у акті придатності режимного приміщення № 24 (РСО) відділу поліції для проведення секретних робіт (№ 115/49дск від 07.06.2021), який 07.06.2021 затвердив т.в.о. начальника ВП № 1 КРУП ГУНП Сахаров А.П., не в повному обсязі зазначено про наявне у цьому приміщенні обладнання;

порушення вимогстатті 28Закону іпідпункту 29пункту 2,пункту 116Порядку: наказ відділу поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області від 08.06.2021 № 60, затверджений т.в.о. начальника ВП № 1 КРУП ГУНП Сахаровим А.П., у якому визначено уповноважених РСО цього відділу поліції з питань доставки секретної кореспонденції, у зв`язку з кадровими змінами потребує внесення змін;

порушення вимогстатті 28Закону іпункту 116,216Порядку: після проведеної реорганізації у структурі ГУНП в Полтавській області та перейменування Глобинського відділу поліції у відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління, новий журнал обліку сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них в РСО ВП № 1 КРУП ГУНП не заведено - облік сховищ та ключів продовжує вестися у старому журналі (інв. № 11н/т, заведений 27.01.2018 у Глобинському відділі поліції ГУНП в Полтавській області);

порушення вимог статті 28 Закону і пунктів 116, 216 Порядку: тимчасово виконуючому обов`язки начальника ВП № 1 КРУП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_6 не видано особисту номерну металеву печатку (на посаду заступника начальника ВП № 1 КРУП ГУНП - начальника слідчого відділення його призначено наказом ГУНП в Полтавській області від 30.03.2022 № 148о/с), яка йому необхідна для опечатування сховищ матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), де постійно або тимчасово зберігаються МНСІ;

порушення вимогстатті 28Закону іпункту 426Порядку: на сторінках 9 і 10 акту загальної перевірки наявності МНСІ за 2021 рік від 18.01.2022 № 115/6дск, який затвердив 18.01.2022, як керівник підрозділу, ОСОБА_1 , містяться не засвідчені у встановленому порядку виправлення, хоча в актах про знищення виправлення не допускаються (у виняткових випадках внесені до акту виправлення засвідчуються підписами всіх членів комісії).

Таким чином, бездіяльність заступника начальника відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Сахарова Андрія Петровича у періоди тимчасового виконання обов`язків начальника ВП № 1 КРУП ГУНП з 01.06.2021 до 24.06.2021 і з 26.08.2021 по 31.08.2021, а також під час виконання у 2022 році обов`язків голови комісії відділу поліції щодо перевірки стану режиму секретності, призвела до порушення вимог статей 5, 21, 22, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» і підпункту 29 пункту 2, пунктів 3, 41, 42, 46, 49, 56, 116, 211, 216, 426, 749 Порядку, що свідчить про невжиття ним необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпечення контролю за охороною державної таємниці у відділі поліції, тобто скоєння триваючого правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було виявлено 09.08.2022 комісією УСБУ в Полтавській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт №66/26-363дск від 15.08.2022), у відділі поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненому порушенні визнав повністю та прохав застосувати до нього мінімальний штраф.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП Порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 будучипосадовою особоюпорушив вимогиЗакону України«Про державнутаємницю» та«Порядку організаціїта забезпеченнярежиму секретностів державнихорганах,органах місцевогосамоврядування,на підприємствах,в установахі організаціях»,затвердженого постановоюKMУкраїни від18грудня 2013року №939, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 02.09.2022, поясненнями ОСОБА_1 про повне визнання своєї винуватості та погодження з обставинами, викладеними в протоколі, витягом з акту експертизи від 15.08.2022 року №66/26-363.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 212-13, 221, 280-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510,00 грн. в дохід держави.

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA158999980313060106000016571

Код класифікації доходів бюджету -21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ:37993783

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік