Ухвала суду № 106637170, 05.10.2022, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2746/21

Провадження № 1-кп/935/109/22

У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів у межах кримінального провадження №12021060000000191 від 08.06.2021 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Через канцелярію суду 26.09.2022 захисником ОСОБА_9 подано заяву про відвід колегії суддів, в обґрунтування якого зазначено, що 10.11.2021 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи : замінено одного з членів колегії суддів, а саме, суддю ОСОБА_10 , визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022. На думку захисника, склад колегії, після заміни визначеного судді, є нелегітимний, оскільки було порушено п.2.3.35 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, захисник заявляє про наявність упередженості з боку головуючого у справі, оскільки суддею не приймаються аргументи захисту. Заяву про відвід колегії суддів оголошено у судовому засіданні, долучено до матеріалів судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заяву про відвід підтримала з підстав у ньому зазначених.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав відвід колегії суддів, просить його задовольнити .

Прокурор заперечив проти клопотання, вважає його надуманим та необґрунтованим.

Потерпілі погодились з думкою прокурора, просять відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід колегії суддів та матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з розпорядження керівника апарату Коростишівського районного суду Житомирської області №935/2746/21-14 від 10.11.2021 щодо заміни судді-члена колегії (а.с.90 Т.1), відповідно до табелю обліку використання робочого часу суддя ОСОБА_10 був відсутній на роботі у зв`язку з хворобою, починаючи з 01.11.2021 і на час подання зазначеного розпорядження, тобто 10.11.2022, ще перебував на лікарняному. Враховуючи наявність відомостей про орієнтовно тривалий період перебування судді ОСОБА_10 на лікарняному, з огляду на тяжкість статей Особливої частини Кримінального Кодексу України, які інкримінуються обвинуваченому, а також винятковий запобіжних захід, обраний стосовно останнього у вигляді тримання під вартою, з метою дотримання строків розгляду кримінального провадження, на підставі п.п.2.3.23, п.п.2.3.25 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено заміну судді-члена колегії ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 , визначено нового члена колегії суддю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 10.11.2021 було оголошено новий склад суду та роз`яснено право на його відвід . Відводів від учасників провадження, у тому числі від обвинуваченого та його захисника ОСОБА_11 , не надходило.

Щодо посилання у заяві про відвід про наявність упередженості з боку головуючого судді, то необхідно звернути увагу захисника на те, що судовий розгляд здійснюється колегією суддів, отже рішення по справі , відповідно, приймаються усім складом суду.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені захисником обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів, визначеної для розгляду даного кримінального провадження, як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, адже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді чи членів колегії суддів в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даного провадження, з матеріалів останнього та доводів заяви про відвід не вбачається. Твердження захисника щодо порушення п.п.2.3.23, п.п.2.3.25 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час заміни члена колегії суддів, суд вважає безпідставними.

А разом з тим, судом враховується, що сторона захисту вже втретє заявляє відвід колегії суддів. Так, відвід заявлявся обвинуваченим та його захисником ОСОБА_12 у судовому засіданні 12.01.2022, а також у судовому засіданні 27.04.2022, в задоволені таких заяв ухвалами суду, які оскарженню не підлягають, було відмовлено.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен бути відведеним від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, виключно за таких обставин, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду кримінального провадження №12021060000000191 від 08.06.2021 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, п.1 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для визначення складу нової колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3