Рішення № 10663667, 10.09.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2631\08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Н.Д. БАБИЧ

при секретарі: Я.Ю.Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на виконання монтажних робіт та штрафних санкцій за невиконання договірних зобовязань, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17070 грн. 10 коп. та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.01.2008 р. між позивачем ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс» та відповідачем, як повіреним жителів підїзду АДРЕСА_1 було укладено договір на виконання монтажних робіт №4699.

Позивач взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі, а саме роботи за даним договором позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаний як позивачем так і відповідачем, в той час, як відповідач виконав свої зобовязання частково, вніс лише передплату у розмірі 250 грн. до початку виконання робіт, остаточний розрахунок відповідач не провів, на претензії не реагує, має заборгованість перед позивачем в розмірі 17010 грн. 10 коп., з яких: сума основного боргу за договором становить 6428 грн. 00 коп., сума пені становить 6428 грн., сума інфляційних витра становить 619 грн. 01 коп., сума 3% річних становить 95 грн. 09 коп., і витрати понесені позивачем на правову допомогу в розмірі 3500 грн. 00 коп., в добровільному порядку відповідач дані кошти сплатити не бажає, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог, а саме просила стягнути з відповідача пеню в розмірі 5210 грн. 00 коп., інфляційні витрати в розмірі 501 грн. 72 коп., 3% річних в розмірі 77 грн. 08 коп. та витрати понесені за отримання правової допомоги в розмірі 3500 грн. 00 коп., оскільки суму основного боргу відповідач сплатив вже під час розгляду справи в суді, підтвердила обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, суду пояснив, що сплатив заборгованість за договором в серпні 2009 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, 31.01.2008 р. між позивачем ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс» та відповідачем, як повіреним жителів підїзду АДРЕСА_1 було укладено договір на виконання монтажних робіт №4699 (а.с. 11,13-14,16-18).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Так, згідно п. п. 1.1,4, вищезазначеного договору на виконання монтажних робіт, виконавець, в даному випадку позивач у справі, зобовязався виконати по замовленню позивача монтаж системи багатоквартирного домофону «Цифрал Сервіс», з використанням своїх матеріалів та обладнання, терміном в 25 (двадцять пять) робочих днів з моменту підписання договору.

Замовник, тобто відповідач у справі, зобовязався прийняти та оплатити роботу позивача.

Як встановлено в судовому засіданні позивач взяті на себе зобовязання за вищевказаними договорами виконав належним чином, провів монтаж системи багатоквартирного домофону «Цифрал Сервіс», що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2008 р., підписаним як позивачем так і відповідачем (а.с. 12).

В той час, відповідач зобовязання за договором виконав лише частково, вніс передплату у розмірі 250 грн. на користь позивача до початку виконання робіт.

Сума основного боргу відповідачем була сплачена після звернення позивача до суду з даним позовом і під час розгляду даної справи, в звязку з чим представник позивача зменшила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача лише штрафні санкції та витрати понесені за отримання правової допомоги.

Ст.ст. 525,526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, п. 7.2 Договору на виконання монтажних робіт, передбачено, що у випадку несвоєчосної оплати замовником виконаних робіт, згідно п. п. 3.2. та 4.4., замовник виплачує виконавцеві пенею в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше 100% вартості встановленого обладнання.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування штрафних санкцій, які складаються з пені в розмірі 5210 грн. 00 коп., інфляційних витрат в розмірі 501 грн. 72 коп., та трьох відсотків річних в розмірі 77 грн. 08 коп. є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і з відповідача належить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5788 грн. 80 коп.

Відносно позовних вимог, щодо стягнення витрат на правову допомогу, що надавалася фахівцем у галузі права, в розмірі 3500 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне

відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки представником позивача не надано жодних доказів в їх підтвердження та обгрунтування, тобто дані позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ст. ст. 81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір (державне мито) в розмірі 171 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 509,525,526,611,612,613,625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тверь Росія, проживаючого: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, -на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» (04074 м. Київ вул. Новозабарська, 2\6, Код ЄДРПОУ 33835218, п\р 260070130931 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк» м. Києва, МФО 380076) - заборгованість за договором на виконання монтажних робіт №4699 від 31.01.2008 р., а саме суму пені в розмірі 5210 грн. 00 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 501 грн. 72 коп., суму 3% річних в розмірі 77 грн. 08 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 171 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн., а всього на загальну суму - 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) гри. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.