Рішення № 106634051, 31.08.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5924/21

н\п 2/490/3828/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобзаренка М. Ю., в якій він просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити пропущений строк, встановлений законом для подання суду доказів судових витрат, які позивач ОСОБА_1 сплатила за під час розгляду справи № 490/5924/21, приєднати до матеріалів справи №490/5924/21 докази витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на правничу допомогу.

Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Тому, суд ухвалив, проводити розгляд заяви про без участі сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/5924/21 судом встановлено таке.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом позивач надала орієнтовний розрахунок суми витрат на правову допомогу, яка складає 9647 грн 50 коп.

19.11.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7132 від 20 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 11780 грн. 40 коп. та стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн 00 коп.

Питання щодо розподіл судових витрат на правову допомогу судом не вирішувалося.

Звертаючись з клопотанням про визнання поважними причини пропуску процесуального строку та поновлення цього строку для подання суду доказів судових витрат понесених позивачкою адвокат Кобзаренко М.Ю. посилається на те, що про розгляд справи йому стало відомо лише 15.08.2022 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

За такого, суд вважає, що позивачем пропущено строк подачі доказів щодо понесених нею витрат на правову допомогу з поважних причин, тому надані документи слід прийняти до розгляду та вирішити питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу.

Відповідно дочастини першоїстатті 270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо,зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею судових витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 20.07.2021 року звернулася до адвоката Кобзаренка М.Ю. для отримання правничої допомоги, про що між ними укладено договір про надання правничої допомоги від 20.07.2021 року.

Відповідно до п. 1.2. цього договору Клієнт приймає на себе зобов`язання виплатити адвокату гонорар (винагороду), за надану правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбаченим договором.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат загальний орієнтовний розмір судових витрат становить 9 647,50 грн. Відповідно рахунку №490/5924/21__001 від 16.08.2022 року адвокат Кобзаренко М.Ю. отримав від ОСОБА_1 8960,00 грн за правничу допомогу на підставі договору.

На думку суду така сума витрат співмірна із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь ОСОБА_1 , слід стягнути понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 8 960,00 грн.

Керуючись статтями 260 ,261, 270, 273, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8960 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його складання.

Суддя Л.М. Шолох