Ухвала суду № 106633987, 06.10.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 495/638/22

Провадження № 2/489/1333/22

Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г. С.,

розглянувши в порядкуспрощеного позовногопровадження безповідомлення сторін(письмовепровадження) уточнену позовну заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» про стягнення плати за договором надання послуг

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС» про стягнення плати за договором надання послуг (цивільно правова угода), три проценти річних від простроченої суми, моральну шкоду та судові витрати.

Позивач зазначала, що відповідно до укладеного договору між нею та ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» про надання послуг була торговим представником відповідача та здійснювала послуги щодо збору заявок на товар та передавала їх відповідачу. Також цим договором від 12.04.2021 року передбачено розмір та порядок оплати таких послуг ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» своїх зобов`язань щодо оплати таких послуг за договором була змушена звернутися до суду з вимогою стягнення плати за договором надання послуг, три проценти річних від простроченої суми, моральну шкоду та судові витрати.

27 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про уточнення позову, позивач просить стягнути з ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 132600 грн., в рахунок компенсації завданої моральної шкоди 132600 грн, судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Від представника відповідача 05 жовтня 2022 року надійшла заява, в якій він просить відмовити в прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, оскільки фактично це заява про зміну одночасно предмета та підстав позову.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п.2 ч.2, ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2022 справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» про стягнення плати за договором надання послуг розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до змісту уточненої позовної заяви представника позивача новим предметом позову є факт знаходження позивача в трудових відносинах з ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» та обов`язки відповідача, які випливають з таких правовідносин, зокрема обов`язок щодо здійснення нарахування та сплати заробітної плати працівнику, який знаходиться в трудових відносинах та наслідки порушення трудового законодавства з його боку.

Так позивач зазначає, що в квітні 2021 року була прийнята на роботу ТОВ «КІВІТ ПЛЮС», та був винесений наказ про прийняття її на роботу після чого ОСОБА_1 приступила до виконання трудових обов`язків.

В подальшому у зв`язку з заборгованістю по заробітній платі позивач була змушена звільнитися з ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» після чого отримала трудову книжку без запису про прийом на роботу та про звільнення.

Після звільнення з нею не було проведено повного розрахунку по заробітній платі, як це передбачено ст. 116 КЗпП України, що є підставою для позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 132600 грн., в рахунок компенсації завданої моральної шкоди 132600 грн, судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Таким чином, позивач подавши уточнену позовну заяву просить одночасно змінити і предмет, і підставу позову.

В постанові Верховного Суду у справі № 916/1764/17 від 13.03.2018 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд приходитьдо висновку,що позивач не має право одночасно змінювати і предмет, і підставу позову, оскільки це є фактично новим позовом, тому необхідно відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, оскільки це фактично є заява про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» про стягнення плати за договором надання послуг

Керуючись ст. ст. 9, 49, 174, 175, 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача про уточнення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» про стягнення плати за договором надання послуг.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Костюченко