Ухвала суду № 106633984, 06.10.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2800/22

Провадження №2-н/489/496/22

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановила:

МЕК «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 2236,19 грн.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-17335-2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - з 30.06.2011.

У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2 одноособово.

При цьому заборгованість за надані послуги заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 01.09.2022. Доказів користування або належності ОСОБА_1 на праві власності вищевказаної квартири, до якої надавались послуги з електропостачання за вказаний період, суду не надано.

Відповідно допункту 8частини першоїстатті 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, до якої надавались послуги з електропостачання за період нарахування заборгованості, суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині цього боржника на підставі пункту 8 частини першої статті 165ЦПК України.

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бутиподана доМиколаївського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.10.2022.

Суддя Г.А.Микульшина