Ухвала суду № 106633732, 04.10.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3134/20

Провадження №2/523/1291/22

У Х В А Л А

"04" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кукало О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - адвоката Кічук І.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Кічук Ірини Геннадіївни про направлення справи на судову комплексну будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Одеська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 12/25 частин домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання за ОСОБА_1 , права власності на житловий будинок літ «Д», гаражу літ «М», літньої кухні літ «Г», вбиральні літ «С», затвердження порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року задоволено клопотання представника відповідачів та призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи.

На адресу суду 15 грудня 2021 року (вх. № 36959) надійшов лист науково-дослідницького інституту Судових експертиз про повернення матеріалів справи та ухвали про призначення експертизи без виконання у зв`язку з невиконанням листа про надання додаткових матеріалів та оплати вартості експертиз.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання, сторонам направлено копію ухвали суду.

Також, ухвалою суду від 24 травня 2022 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Кічук Ірини Геннадіївни про витребування доказів. Витребувано від Державного архіву Одеської області (м. Одеса, вул. Жуковського, буд.18) правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а саме: матеріали первинного відведення земельної ділянки у повному обсязі в тому числі, з графічною частиною, технічну документацію із землеустрою у повному обсязі у тому числі, з каталогами координат у державній системі координат на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишні найменування: АДРЕСА_2 , №8/9, АДРЕСА_3 ), а також всі наявні документи технічної документації стосовно зазначеної земельної ділянки.

На виконання ухвали суду від Державного архіву Одеської області надійшов лист про неможливість надати витребувані відомості (а.с.49,50).

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 просили суд направити справу для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 29 липня 2021 року, оскільки експертиза виконана не була, зокрема з підстав того, що не було забезпечено витребування доказів, які просив експерт, просили клопотання задовольнити та зобов`язати експерта провести експертизу на підставі наявних матеріалів справи, оскільки подальший розгляд справи без експертного висновку є неможливим, а експертний висновок, що наданий стороною позивача є не повним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кукало Олена Миколаївна просили відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи та направлення матеріалів справи для її проведення, адвокат позивача пояснила, що в справі є експертний висновок, який є повним та об`єктивним, направлення справи на експертизу є затягуванням процесу з боку сторони відповідачів, що є не припустимим, крім іншого зазначила, що відповідачі не сплатили кошти за проведення експертизи, рахунок якого отримали, що прямо свідчить про намір затягти розгляд справи, що у свою чергу порушує права позивача на строки розгляду справи та вирішення питання по суті.

Заслухавши думку сторін, відповідача та представника відповідачів, які наполягали на проведенні експертизи, позивача та представника позивача, які заперечували щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності направлення справи для проведення експертизи відповідно до раніше винесеної ухвали, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що експертне дослідження проведене не було з підстав зазначених у листі від 15.12.2021 року, а саме: не сплати рахунку вартості проведення експертизи, та не надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи (а.с.20 том № 2).

З даного приводу слід зазначити, що відповідно до положень ч.1,2 та 3 ст. 107 ЦПК України - матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати . Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, судом на виконання клопотання експерта було витребувано додаткові відомості необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, згідно зі ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.

У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про можливість виділення та припинення права спільної часткової власності домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань різних галузей науки та техніки для вирішення одного спільного завдання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань сторони відповідача та необхідність призначення у зазначеній справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного та зокрема того, що ухвалою суду від 29 липня 2021 року вже було вирішено питання про призначення експертизи та судом було надано оцінку обґрунтованості даного клопотання, експерте дослідження проведене не було, матеріали справи були повернуті суду без виконання експертизи, суд дійшов висновку щодо наявності підтавав задоволення клопотання представника відповідачів щодо направлення матеріалів справи для проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст. ст. 104, 109, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Кічук Ірини Геннадіївни про направлення справи на судову комплексну будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Одеська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 12/25 частин домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання за ОСОБА_1 , права власності на житловий будинок, затвердження порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 - направити на судову комплексну будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи відповідно до ухвали суду від 29 липня 2021 року згідно поставлених питань:

1.Чи можливо з урахуванням правовстановлюючих документів співвласників домоволодіння, нормативно-правових, нормативно-технічних документів, виділити ОСОБА_1 , 12/25 частин домоволодіння в самостійне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, висновків, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а також за розголошення даних, що стали їм відомі під час проведення експертизи, за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, доручає експертам здійснити проведення експертизи за доказами, наявними в матеріалах справи (вихідними даними, що містяться в матеріалах справи).

В порядку ст. 109 ЦПК України - попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи за 523/3134/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складана 06.10.2022р.

Суддя: