Ухвала суду № 106631801, 03.10.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1466/22

Провадження № 2/219/1899/2022

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження якого: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 7/9, оф. 1, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимогиобґрунтовані тим,що в лютому2022р.позивач намагаласьна банкоматіотримати пенсію,але з`ясувалось,що їїкартковий рахунокарештований.Згідно відповідіна запит, Бахмутськийвідділ державноївиконавчої службиу Бахмутськомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Харків) надавкопіїї документів звиконавчого провадження№ 68488190з якихстало відомощо,03.02.2022 відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Романом Валерійовичем. за виконавчим провадженням ВП №68488190 згідно якого ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого напису № 43625виданий 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з неї грошових коштів у розмірі 19051,09 грн.грн на користь на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ якому ТОВ "Фінансова компанія "Позика" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 530/1 від 10 грудня 2021 року, якому в свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 530/ФК-21 від 10 грудня 2021 року, якому в свою чергу Акціонерним товариством "Альфа-Банк" на підставі Договору факторингу № 2016-2АБ/ДГ від 15 серпня 2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500409316 від 06 вересня 2013 року, укладеного Акціонерним товариством "Альфа-Банк"

До судового засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача Плахтій О.В. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та відсутність позивача, на позові наполягає.

Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»неодноразово до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М у судове засідання неодноразово не явилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила .

У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Тому, за наявності умов, передбачених ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно дост. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,260,280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 03 жовтня 20222 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева