Ухвала суду № 106631455, 06.10.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/89/16-к

Провадження № 1-кп/135/30/22

УХВАЛА

Іменем України

06.10.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що він відмовляється від свого захисника адвоката ОСОБА_5 та просив суд призначити йому іншого захисника від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області. Також вказав, що відмовляється від Ладижинського міського суду. Свою заяву мотивував тим, що його адвокат не повідомляє йому по телефону про час і дату розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого.

Прокурор вважає, що підстав для заміни захисника немає, при цьому вказав, що це питання вже розглядалось судом.

Судом встановлено, що по справі захист обвинуваченого здійснює адвокат за призначенням відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

При цьому обвинувачений не вказує, що відмовляється від захисника та сам залучить захисника, а просить саме замінити призначеного захисника, та призначити іншого за кошти держави.

Відповідно до частин 1, 3 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова відзахисника неприймається увипадку,якщо йогоучасть єобов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомустаттею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»визначенопідстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Обвинувачений ОСОБА_4 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону. Обвинувачений не довів, що захисник неналежним чином виконував свої професійні обов`язки. Посилання обвинуваченого на те, що захисник йому по телефону не повідомляє про час судових засідань не є підставою для заміни захисника.

Окрім того, судом вже вирішувалось питання про заміну захисника за заявою обвинуваченого, яка містила подібні мотиви. Ухвалою суду від 27.05.2022 було відмовлено в заміні захисника.

Крім того, дана справа направлялась до апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.11.2020 було відмовлено у відповідному клопотанні сторони захисту, справу повернуто до Ладижинського міського суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну захисника відмовити.

Суддя