Ухвала суду № 106631439, 30.09.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/89/16-к

Провадження № 1-кп/135/30/22

УХВАЛА

Іменем України

30.09.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду під час закритого судового засідання в межах кримінального провадження № 12015020300000250 від 21.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про застування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно заявив клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з`являється у судові засідання, не повідомляє суд про причини своєї неявки. При цьому, наявно достатньо доказів що свідчать на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочину та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор повідомив, що привід обвинуваченого в дане судове засідання не виконаний, оскільки за повідомленням працівників поліції обвинувачений був відсутній по місцю проживання.

Захисник обвинуваченого повідомила, що їй невідомі причини неявки в суд обвинуваченого. Вважає клопотання про затримання передчасним, оскільки не виконано ухвалу суду про привід обвинуваченого.

Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Так, обвинувачений неодноразово не виконував обов`язки, передбачені ч.7ст. 42 КК України, а саме не прибував за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь не повідомляв про це суд.

Згідно з ч.1ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 2ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно дост. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з`являвся у судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження у суді, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

При цьому суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також приймає до увагу те, що по даній справі вже неодноразово застосовувався привід обвинуваченого, який раніше також ухилявся від явки до суду, накладалось грошове стягнення.

Враховуючи викладене, для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.187 -190,335,370,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, відкликання її прокурором. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 30.03.2023 року.

Організацію виконанняцієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на ВП №2Гайсинського районногоуправління поліціїГУНП уВінницькій області тапрокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя