Ухвала суду № 106631355, 06.10.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2541/21

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (КП № 128/2541/21),

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 за № 12021020050000156, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 на підставі статті 75 КПК України подав заяву про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що, на його думку, суддя ОСОБА_8 упереджено ставиться до розгляду справи. ОСОБА_4 перебуває під вартою з 09.04.2021, справа знаходиться у провадженні близько семи місяців, при цьому фактично розгляд справи по суті не відбувається. В даний час розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Вважає, що головуючий суддя фактично надає перевагу стороні обвинувачення, порушуючи принцип диспозитивності, рівності обвинувачення та захисту. Все це свідчить про упередженість судді ОСОБА_8 . Вважає, що наведені мотиви обґрунтовані, оскільки вони можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді. Зважаючи на вищевикладене, просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , а справу передати на новий автоматизований розподіл.

В судове засідання 06.10.2022 заявник адвокат ОСОБА_7 не з`явився, хоч в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 06.10.2022 підтримав заяву про відвід, зазначивши, що він не погоджується з ухвалами судді ОСОБА_8 щодо його запобіжного заходу, справа майже рік знаходиться на розгляді, але не розглядається.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.10.2022 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що заява є безпідставною, оскільки чинний закон містить вичерпний перелік підстав для відводу, обвинувачений не погоджується з судовими рішеннями, винесеними суддею ОСОБА_8 , оскаржував їх в апеляційному порядку, але вони залишалися в силі апеляційним судом. Щодо тривалості розгляду даного кримінального провадження зазначив, що тривалий час в Україні діє карантин, на даний час введено воєнний стан, тому ці обставини певною мірою впливали на те, що не завжди можна було провести судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні 06.10.2022 підтримала думку свого представника.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.10.2022 заперечила з приводу заяви про відвід, зазначила, що заява є необгрунтованою, не наведено ніяких законних підстав для відводу судді ОСОБА_8 .

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, хоч в установленому порядку повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви.

Заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 128/2541/21, cуд дійшов такого висновку.

Підстави длявідводу суддіпередбачені статтями 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною п`ятою статті 80КПКУкраїни визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Судом установлено, що 07.09.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 за № 12021020050000156, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.09.2021 визначено суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 08.09.2021 призначено підготовче судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2021 призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 за № 12021020050000156, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2022, крім іншого, було розглянуто клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що в судовому засіданні 10.05.2022 судом досліджувалися письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст.21КПК України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто, відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах: як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав й Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

Заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід практично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_8 , що були прийняті останньою в підготовчому та в судових засіданнях, та припущень заявника щодо її упередженості.

Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Незгода з прийнятими рішеннями, відповідно до чинногоКПК України,не може бути підставою для відводу судді або свідчити про особисту заінтересованість судді в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості судді.

З приводу наведеного, суд звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст. 75, 76 КПК України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у справі.

Твердження адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що близько семи місяців розгляд кримінального провадження по суті не відбувається не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається, що судовий розгляд уже розпочався та продовжується.

Відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальний прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, зауваження адвоката з приводу затягування судового розгляду не можуть бути розцінені як упередженість судді та не є підставою для відводу.

Таким чином, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування заяви про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , відсутність підстав, визначених законодавством, для відводу судді, суд не вважає заяву про відвід такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9