Постанова № 106629057, 05.10.2022, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1319/22

Провадження № 3/314/709/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

секретар судового засідання Кравченко І.В.,

за участю особи

відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 ,

захисника- адвоката Шубіна О.П.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №105077 від 27.06.2022, водій ОСОБА_1 27.06.2022 року о 08-45 год. на 25 км а/ш Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожньогоруху України.

У судовому засіданні захисник та сам ОСОБА_1 просили закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на свої доводи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №105077 від 27.06.2022;

- направленням на огляд водія;

- висновком, щодо результатів медичного огляду;

- відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що зазначені докази в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказами.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 , зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надано.

Посилання захисника про те, що у поліцейських були відсутні підстави для направлення особи до лікарського заходу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

В матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейський чітко визначив перед ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які на його переконання наявні у особи та запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарському закладі, на що ОСОБА_1 надав поліцейському чітку та зрозумілу відмову від проходження огляду, у зв`язку з неможливістю здати аналіз.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що є недопустимими докази:

- висновком, щодо результатів медичного огляду;

- відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення,

оскільки вони не визначені в копії протоколу наданому ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах наданих до суду матеріалів. Матеріали справи не містять будь-яких звернень з боку ОСОБА_1 до органів поліції з приводу різниці в складеному протоколі та його копії.

ОСОБА_1 не оспорює обставини того, що ним на вимогу поліцейського не виконано обов`язку - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Не внесення до копії протоколу, яка надавалась особі ОСОБА_1 , відомостей зазначених захисником, на переконання суду не є суттєвими, оскільки жодним чином не порушують права ОСОБА_1 та не спростовують обставини визначені в протоколі.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , цілком усвідомлював, що при спілкуванні з поліцейським проводиться відеофіксація спілкування, та чітко висловлював свою позицію щодо відмови пройти медичний огляд.

Висновком, щодо результатів медичного огляду від 27.06.2022 також містить підпис ОСОБА_1 .

Відносно порушеного питання з боку ОСОБА_1 щодо неможливості пройти медичний огляд через фізичну неможливість здати аналіз, суд зауважує, що з моменту направлення до медичного закладу (08-45) до часу огляду (09-20) визначеними у висновку щодо результатів медичного огляду від 27.06.2022 пройшло достатньо часу. Одночасно суд враховує, що зазначений висновок не містить жодних посилань ОСОБА_1 на те, що він не має можливості здати аналіз сечі. У висновку від 27.06.2022 наявний підпис ОСОБА_1 з ознайомленням із висновком, в якому визначено формулювання:

« ОСОБА_1 відмовився від повного медичного обстеження на стан сп`яніння».

Будь-яких застережень, клопотань (щодо надання часу, надання питної води, інше), заяв та зауважень з боку ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду від 27.06.2022 не містить.

Наданий до суду Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 27.06.2022 для кваліфікації діянь за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не має значення до справи, оскільки відмова є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та має інший склад порівняно з діянням за ч.1 ст.130 КУпАП за керування або передачу керування транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може проявлятись як в активній формі висловленої відмови, залишення медичної установи, тощо, так і в пасивній формі невиконання обов`язку пройти медичний огляд, шляхом затягування часу проходження медичного огляду, посилання на неможливість здати аналіз, тощо.

Діяння за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є завершеним з моменту інформування поліцейського про відмову від проходження огляду.

Подальші дії стосовно зміни правової позиції особи, щодо пропозиції пройти огляд (погодження з пропозицією поліцейського), проходження медичного огляду самостійно, для кваліфікації зазначеного діяння не мають жодного значення, оскільки дії вчиняються після вчинення адміністративного правопорушення.

Обґрунтування відмови також не має значення для кваліфікації діяння, оскільки водій приступаючи до керування транспортним засобом, з урахуванням обов`язку водія проходити медичний огляд на вимогу поліцейського, має усвідомлювати об`єктивну можливість виконати такий обов`язок з урахуванням стану його здоров`я та пройти медичний огляд в розумний строк необхідний для проходження такого медичного огляду

При цьому обов`язок водія пройти медичний огляд включає обов`язок водія вчиняти активні дії направлені на проходження такого медичного огляду.

Наслідком проходження медичного огляду є встановлення обставини - надання відповіді на питання: «перебуває чи не перебуває водій в стані сп`яніння на момент медичного огляду?».

Поведінка водія, яка не забезпечила проведення медичного огляду протягом розумного строку та відсутність активних дій водія направлених на встановлення результату медичного огляду, тобто не забезпечила результату медичного огляду надання відповіді на питання: «перебуває чи не перебуває водій в стані сп`яніння на момент медичного огляду?» вочевидь є відмовою від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Принцип правової визначеності передбачає необхідність усвідомлення водієм, що виконання обов`язку проходження медичного огляду за часом не може бути безмежним або таким, що не відповідає критеріям розумності за часом.

Безумовно питання часу та можливості пройти медичний огляд (здати аналіз) в кожному конкретному випадку є різними, однак загалом процедура проходження медичного огляду має відповідати критеріям розумності та усувати випадки зловживання або нехтування з боку водіїв дотриманням критеріїв розумності, правової визначеності та добросовісності у виконання покладених на водіїв обов`язку пройти медичний огляд на вимогу поліцейського, і як наслідок, звести припущення поліцейського відносно стану водія нанівець.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

П. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накластина ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М. Капітонов

05.10.2022