Ухвала суду № 106628897, 06.10.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3550/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Балега Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Хустська районна державна адміністрація, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Хустська районна державна адміністрація, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування реєстрації речового права.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини своєї неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подали (том 2 а.с. 81, 115, 133).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник Державної інспекції архітектури та містобудування України Кравченко Я.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (том 2 а.с.108, 116). Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (том 2 а.с. 22). Інші відповідачі причини своєї неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подали.

Ухвалою від 06.09.2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про проведення судового засідання 06.10.2022 року о 09.30 годин за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У визначений час представник відповідача не вийшов на зв`язок. Наслідки технічної неможливості участі у відеоконференції, що передбачені ст. 212 ч.5 ЦПК України, представнику відповідачу роз`яснено.

Представник третьої особи - Хустської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (том 2 а.с.120).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В судове засідання, призначене на 30 серпня 2022 року на 14.30 годин, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися (том 2 а.с.81). Хоча дата судового засідання була погоджена з позивачем та його представником, адвокат Бойко Б.Б. подав заяву про відкладення розгляду справи через його участь в іншому судовому засіданні (том 2 а.с.110). Позивач ОСОБА_1 причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Неявка позивача та його представника у судове засідання стала причиною відкладення розгляду справи на 06 жовтня 2022 року на 09.30 годин.

У судове засідання, призначене на 06.10.2022 року на 09.30 годин, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини своєї неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подали (том 2 а.с. 115, 133).

06.10.2022 року на електронну адресу Іршавського райсуду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , в якій він надав додаткове обґрунтування позовних вимог та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (том 2 а.с. 138-139). Вказана заява не містить клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Отже, справа неодноразово призначалася до розгляду, про що позивача та представника позивача було належним чином повідомлено, однак, позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили та заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 43 ч.2 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами першою, другоюстатті 223 ЦПК Українипередбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ятастатті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі №465/6555/16 та від 22.09.2021 року у справі N 465/205/17.

Оскільки належним чином повідомлені позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили та не подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, вважає залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Хустська районна державна адміністрація, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування реєстрації речового права - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Головуюча : М. О. Пітерських