Ухвала суду № 106628225, 05.10.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2435/22

ун. № 758/17584/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

представника відповідача Тарасова С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду клопотання представника відповідача Тарасова Сергія Олексійовича про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача Тарасовим С.О. було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Позивач в попереднє судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, з метою захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Статтею 207 ЦПК України чітко визначено перелік підстав залишення позову без розгляду, який є вичерпним.

Будь-які обставини визначені вказаною нормою права, які вказують на необхідність залишення без розгляду вказаного позову у даному випадку відсутні, а тому в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами щодо визнання майнових прав на об`єкт інвестування, та розгляд справи по суті не завершений.

На думку суду, стороною відповідача не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, а тому з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, слід роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 257, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Тарасова Сергія Олексійовича про залишення позової заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук